Тетерина Ю.Е. Дело № 11-170/2023

24MS0163-01-2018-000378-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Размышляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от №) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору займа отказать»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 02.03.2018 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 25.08.2015 года в общей сумме 83 134,33 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1 327 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника. Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования № от 17.08.2021 года к ООО «ТРАСТ» перешли в полном объеме права требования к должнику ФИО1, вытекающие из договора кредитного договора.

Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника, поскольку исполнительное производство не окончено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.03.2018 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 25.08.2015 года в общей сумме 83 134,33 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1 327 рублей.

Согласно договору уступки требований № от 17.08.2021 года АО «Альфа-Банк» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, не содержащего ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом. За уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 25888 от 17.08.2021 года.

Из представленных ГУФССП России по Красноярскому краю материалов следует, что на основании судебного приказа от 02.03.2018 года ОСП по Центральному району г. Красноярска 02.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № которое 28.05.2020 года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (л.д. 58,63,98,114, 120, 150-158).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 47, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что задолженность ФИО1 по исполнительному документу погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено по данному основанию, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Банка, были возвращены на депозитный счет ОСП.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

ПОДПИСАНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: В.А. Коваленко