УИД 61MS0160-01-2023-001321-91

Дело № 12-600/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи указав, что к административной ответственности он привлекается впервые, правонарушение не представляет существенного правонарушения, так как в тот момент не было других транспортных средств, правонарушение является малозначительным. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины. Мировой судья указывает, что ранее привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности. Лишение водительского удостоверение приведет к потери работы и не возможности содержать семью.

Просит суд отменить постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области., назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего защитника адвоката Кононенко Р.В, действующего на основании удостоверения адвоката № от <дата> и ордера № от <дата>, который доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1-Кононенко Р.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что из представленных материалов дела мировой судья установил, что ФИО1 <дата> в 17 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения на перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей, чем нарушил п.п. 1.4, 8.6, 9.1, ПДД и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден, как самим ФИО1, так и материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания водителю ФИО1 мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность правонарушителя, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая всю опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность мировой судья счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, будет назначение, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

Доводы жалобы суд признает необоснованными, поскольку по смыслу закона, для наступления ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя конкретных вредных последствий, в том числе, отсутствие помех для движения встречного транспорта и потерпевших, не может являться основанием, исключающим ответственность по названной норме административного законодательства или свидетельствующем о малозначительности совершенного правонарушения.

Создание угрозы для участников дорожного движения рассматривается в данном случае как абстрактная возможность наступления вредных последствий и не предполагает действительного вреда, поэтому доводы жалобы об отсутствии в результате его действий аварийной обстановки на дороге и конкретных потерпевших, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и он в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, тщательно проверялись судьей районного суда и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя вредных последствий не может само по себе свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Иных данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении наказания не были учтены такие обстоятельства как признание вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку само по себе признание вины и раскаяние не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и так как трудоустройство, при этом доказательств того что ФИО1 работает в должности водителя как при рассмотрении дела так и при пересмотре суду представлено не было.

Доводы жалобы, о том, что профессия водитель является основной профессией и служит единственным источником дохода и содержания несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. Допуская нарушение ПДД Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но относился к этому безразлично.

Довод о том, что мировой судья необоснованно указал в постановлении о том, что ранее привлекался к административной ответственности, за правонарушение в области дорожного движения, не соответствует действительности, суд признает не состоятельным поскольку при рассмотрении данных характеризующих личность правонарушителя мировой судья указал, что ранее привлекался к административной ответственности, за правонарушение в области дорожного движения, что соответствует действительности и подтверждается материалами дела, а именно представленными сведениями ОГИБДД МВД России «Новочеркасское» (л.д.6)

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с примененной в отношении него мерой ответственности не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым, соответствующее принципам законности и справедливости.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Тюрин