УИД 78RS0019-01-2024-015580-97
Дело №2-3277/2025 (2-13435/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
05.03.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО Первое клиентское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО Первое клиентское бюро обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 10 февраля 2020 года был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей под 10,99% годовых. Указывая, что ФИО2 скончалась, ее наследником является наследником, а права требования по указанному кредитному договору переданы по договору цессии в пользу истца, при этом задолженность не погашена, истец просил взыскать в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга 458 616,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 849,40 рублей за период с 26 мая 2022 года по 27 февраля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 800 000 рублей под 10,99% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.
Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.
09 ноября 2021 года между АЛ «Альфа-Банк» и истцом заключен договор уступки требований №8.38/759ДГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требований, в том числе, по указанному кредитному договору.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая, в соответствии с расчетом истца, на 27 февраля 2023 года составила 470 465,44 рублей, из которых сумма основного долга – 458 616,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 849,40 рублей за период с 26 мая 2022 года по 27 февраля 2024 года.
Представленный истцом расчет проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
31 июля 2020 года заемщик умер, было открыто наследственное дело №84/2020.
В соответствии с поступившим ответом, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06 февраля 2021 года.
В соответствии с указанным свидетельством, наследник принял наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которой, в соответствии с выпиской из ЕГРН, составляет 4 600 119,53 рублей.
При указанных обстоятельствах, поскольку наследником является именно ФИО1, ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, стоимость принятого наследства составляет 4 600 119,53 рублей, с указанного лица в порядке ст.ст. 12, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 458 616,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 849,40 рублей за период с 26 мая 2022 года по 27 февраля 2024 года, а всего 470 465,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования НАО ПКО Первое клиентское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу НАО ПКО Первое клиентское бюро (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 10 февраля 2020 года в виде суммы основного долга в размере 458 616,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 849,40 рублей за период с 26 мая 2022 года по 27 февраля 2024 года, а всего 470 465,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.
Судья А.В. Васильков