Дело №2-5-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2020 в размере 360043,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800,44 руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №14006984248 от 27.07.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 411457,04 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается Выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства. Направленное ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, не исполнено. За период с 07.12.2021 по 30.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 360043,83 рублей, из которых: сумма основного долга – 342551,85 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17491,98 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 360043,83 руб., определением мирового судьи судебного участка № 53 от 16.05.2022 года, отменен, в связи с возражением должника.

Определением суда от 13.01.2023 (протокольная форма) изменено наименование истца Сетелем Банк ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, будучи дважды надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явилась.

При рассмотрении гражданского дела 13.01.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, разбирательство по делу отложено на 26.01.2023.

О времени и месте судебного заседания на 26.01.2023 года ответчик уведомлена 17.01.2023.

23.01.2023 в суд вновь поступило ходатайство ответчика ФИО1 датированное ею 18.01.2023, с просьбой отложить судебное заседание по причине отсутствия ее в городе с 15.01.2023 по 20.01.2023, по семейным обстоятельствам.

Учитывая, что рассмотрение дела назначено судом на 26.01.2023, а также, что в указанный в ходатайстве ответчика период (15.01.2023 по 20.01.2023) ФИО1 17.01.2023 получила судебное извещение на 26.01.2023 в отделении почты п. Сонково, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание 26.01.2023 в суд не представила, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

При этом судом при рассмотрении ходатайства ответчика ФИО1 также учтено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ответчиком получено 29.12.2022, судом наряду с иными разъяснениями, разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. право давать объяснения в устной и письменной форме, представлять возражения, а также ст. 48 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражение/объяснение по иску в письменной виде не представила, своего представитель в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 года между Сетелем Банк ООО (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО1, на основании заявления последней, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику выдан «Потребительский кредит на неотложные нужды» в размере 411457,04 руб. на срок 60 месяцев, с датой возврата 07.08.2025 года, под процентную ставку в размере 18,50% годовых и возврата кредита ежемесячно 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 10648,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.09.2020, способ исполнения заемщиком обязательства по договор по месту нахождения заемщика-наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями Договора №14006984248 от 27.07.2020 года, заявлением на банковское обслуживание, распоряжением на списание денежных средств к договору №№14006984248 от 27.07.2020 года, страховым полисом (договор страхования) №14006984248 СП2.2 от 27.07.2020 года, Приложением к нему, заявлением ФИО1 об изменении своих данных (паспорт, место работы), информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик ФИО1 согласилась на открытие счета и получение кредита на условиях Банка, изложенных в заявлении на кредит, условиях и тарифах банка, удостоверив своей подписью в Индивидуальных условиях Договора, что она была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласна с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком на руки.

Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Подписав указанные документы, ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с банком договор кредитования, что подтверждается её подписью в указанных документах.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения сторонами кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № за период по 17.03.2022 следует, следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 27.07.2020 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, последнее погашение суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору произведено 07.12.2021, в связи с чем у неё перед банком по состоянию на 17.03.2022 года образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 07.12.2021 по 30.11.2022 составляет 360043,83 рублей, из которых: сумма основного долга – 342551,85 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17491,98 руб.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в погашение ответчиком в материалы дела не представлено.

01.03.2022 года истцом ответчику ФИО1 по адресу, указанному последней в документах при заключении кредитного договора, в связи с нарушением своих обязательств по указанному выше кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту, направлено уведомление о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 05.04.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 16.05.2022 года, в связи с поступившим возражением должника ФИО1, отменен судебный приказ мирового судьи от 04.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Сетелем Банк ООО суммы задолженности по кредитному договору №14006984248 от 27.07.2020 года в сумме 360043,83 руб., госпошлины в размере 3400,22 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6800,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8054 от 05.04.2022 года и №8141 от 23.11.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6800,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №14006984248 от 27.07.2020 года за период с 07.12.2021 по 30.11.2022, по состоянию на 17.03.2022 года, в размере 360 043 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга – 342 551 руб.85 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17491 руб., 98 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей 44 коп., а всего взыскать 366 844 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (ПСП пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.