В суде первой инстанции дело № 2-944/2023

Дело № 33-5769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Аквариум» о возврате земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ТСН СНТ «Аквариум» и просил суд отменить дарение ТСН СНТ «Аквариум» земельного участка с кадастровым номером № площадью 156,3 кв.м путем возврата земельного участка в собственность истца, а также взыскать все понесенные судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец являлся собственником земельного участка № 90, расположенного в СНТ «Аквариум» с кадастровым номером №, площадью 817,3 кв.м. ФИО4 в 2016 году для улучшения жизнедеятельности товарищества и создания инфраструктуры хозяйственной зоны сторожа подарил ТСН СНТ «Аквариум» часть своего земельного участка площадью 156,3 кв.м. Данная часть земельного участка должна была использоваться под размещение хозблока, туалета, вольера для собак, а также для складирования дров. Между тем после того как истец безвозмездно передал ответчику часть земельного участка, то стали нарушаться права ФИО4 Впоследствии истец обратился к председателю ТСН СНТ «Аквариум» с заявлением об устранении нарушений договоренности и о выполнении действий. Дарение части земельного участка повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к делу привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, не привлек к участию в деле правление товарищества, отказал в отложении рассмотрения дела из-за болезни истца. Кроме того, свидетель ФИО2 могла бы подтвердить факт поступления угроз жизни истцу со стороны работника товарищества ФИО3, однако суд не разрешил вопрос о допросе данного свидетеля. Суд должен был возложить на Управление Росреестра обязанность провести экспертизу на местности, установить фактическую площадь приобретенного ФИО4 земельного участка в 2015 году. Указывает, что представил доказательства, что приобрел участок площадью 817, 30 кв.м, а продал его площадью 661 кв.м, оставшиеся 156, 3 кв.м он подарил ответчику.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровое дело объекта недвижимости № содержит в себе перечень ранее учтенных участков в границах квартала инвентаризации, в том числе и в отношении садового участка № 90 из категории земель: земли с/х назначения, площадью 817,3 кв.м в СНТ «Аквариум».

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что правообладателем значится ФИО4(регистрационная запись от 30.12.2015).

Как видно из плана чертежа земельного участка с кадастровым номером № имеется разделение участка с присвоением кадастровых номеров, в том числе и №.

При этом судом установлено, что 02.05.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого усматривается, что продавцу (ФИО4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 661 кв.м. Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Стоимость вышеуказанного земельного участка устанавливается в размере 280 000 руб.

16.05.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись №).

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 156,3 кв.м заключена возмездная сделка, в силу статьи 56 ГПК РФ истец ФИО4 суду не представил доказательств, подтверждающих совершение безвозмездной сделки - дарения ТСН СНТ «Аквариум» части своего земельного участка площадью 156,3 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании абзаца второго статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Этому общему правилу корреспондирует положение пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции, предусматривающей необходимость государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции поступила копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно которой в Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО5 поступило заявление от 27.10.2000, в котором он просил зарегистрировать право собственности (переход права собственности) за 5 дней на земельный участок № 90, расположенный по адресу: г. Хабаровск с/т «Аквариум» на основании постановления главы администрации г. Хабаровска от 01.12.1994 № 3992 за ФИО5

Из плана границ землепользования ФИО5 следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 708,0 кв.м, основное назначение земель: земли городской застройки; целевое назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения; цель предоставления участка: для ведения садоводства; правоустанавливающие документы: свидетельство на право собственности на землю серия №, площадь по правоустанавливающим документам: 708,0 кв, ограничений в пользовании земель не установлено; обременение правами других лиц: нет.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска от 19.10.2000 № 265 справка выдана ФИО5 для предъявления по месту требования на предмет оформления продажи/физическому лицу/ в том, что в г. Хабаровске в садоводческом товариществе «АКВАРИУМ» Железнодорожного района, земельный участок №90 зарегистрирован в материалах комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска на праве частной собственности за ФИО5, документы, подтверждающие право собственности – свидетельство на право собственности на землю № 6847 от 17.03.1995. Площадь земельного участка по юридическим документам: 708 кв.м; фактически занимаемый земельный участок: 708 кв.м.

27.10.2000 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре: земельный участок №90 по адресу: <адрес>, общей площадью 708,0 кв.м.

6.11.2013 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок площадью 708,0 кв.м, условный №, назначение: земли городской застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

17.12.2015 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок 715 кв.м, кадастровый №, назначение земель: земли городской застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляет 300 000 руб.

В договоре купли-продажи от 17.12.2015 в пункте 11 отмечено, что зачеркнутое «715» не читать, исправленному «708» верить.

02.05.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок общей площадью 661 кв.м с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, находящийся по адресу<адрес>. Стоимость вышеуказанного земельного участка устанавливается в размере 280 000 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласование границы участка не требуется №, т.к. в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Собственник уточняемого участка с кадастровым номером № настаивает на изменении площади земельного участка в меньшую сторону 661 кв.м. Договор подряда на выполнение работ № 39 от 27.06.2016.

Вопреки доводам жалобы истца, что представил доказательства приобретения участка площадью 817, 30 кв.м, а продал его площадью 661 кв.м, оставшиеся 156, 3 кв.м он подарил ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора дарения недвижимого имущества в установленном законом порядке, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, не привлек к участию в деле правление товарищества, кроме того, свидетель ФИО2 могла бы подтвердить факт поступления угроз жизни истцу со стороны работника товарищества ФИО3, однако суд не разрешил вопрос о допросе данного свидетеля, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. При этом вызов в судебное заседание свидетеля и его допрос является правом суда, который согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ самостоятельно определяет достаточность доказательств, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Довод, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела из-за болезни истца, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.02.2023 рассмотрение дела назначено на 22 февраля 2023 года в 11 часов 15 минут.

Имеется расписка от 22.02.2023, согласно которой ФИО4 и ФИО1 получили судебную повестку о явке в суд 22.02.2023 в 11-15.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023 в 12-00 в связи с неявкой истца.

Согласно судебной повестке ФИО4 по адресу: <адрес>, направлено судебное извещение о судебном заседании на 26.04.2023 в 12-00.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО4 направлено извещение о судебном заседании на 26.04.2023 в 12-00.

Из телефонограммы от 25.04.2023 следует, что помощник судьи Калашникова Е.А. приняла телефонограмму от истца ФИО4, который просил отложить судебное заседание, назначенное на 26.04.2023 в 12-00 в связи с тем, что болеет, у него хондроз, неделю назад лежал в больнице.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в суд. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку обоснованно признал причину неявки неуважительной.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: