Судья: Котышевский С.Ю. УИД 39RS0002-01-2022-006390-23
Дело № 2-255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5154/2023
27 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Чашиной Е.В.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3 – Созвариева А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 21.08.2021 в ходе конфликта ответчик нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 29.06.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Такие действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, на восстановление и лечение зубов, изготовление и установку зубных протезов истец затратил денежные средства в размере 124150 руб. В связи с причинением телесных повреждений истец в течение 10 дней он являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, утратил заработок по месту работы в сумме 16986,80 руб. Также ссылался на понесенные им по уголовному делу расходы на оплату услуг адвоката и оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в общей сумме 36524 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 124150 руб., утраченный заработок в размере 16986,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 49700 руб., в счет компенсации морального вреда 45000 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., всего 134700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1991 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями, <данные изъяты> и наступившими последствиями. Полагает, что <данные изъяты> носит патологический характер, не расценивается как телесное повреждение и не нанес вреда здоровью истца. Ссылается на истечение срока ношения мостовидного протеза, который был у истца. Более того, такие протезы запрещены в настоящее время, поскольку наносят вред здоровью, способствуют поломке корней зубов и коронок, подвижности и вывиху зубов. Однако срок годности имевшегося у истца протеза судом не установлен. Эксперт, указав, что протез сломан в результате действий ответчика, утвердительного ответа не дал.
Считает размер взысканной с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, определенным судом без учета материального положения ответчика, имеющего статус безработного. Не учел суд и поведение самого истца, который, по мнению подателя жалобы, сам спровоцировал конфликт, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял жену ответчика. Обращает внимание на то, что в настоящее время им подготовлено заявление о пересмотре приговора мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ФИО3 – Созвариев А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.08.2021 между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Шпетко нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив истцу телесные повреждения. После конфликта с ответчиком ФИО3 был доставлен в больницу с жалобами на боли в области верхней челюсти.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 23.08.2021 №№ у ФИО3 были обнаружены следующее телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>. <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 29.06.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО2, который причинил ФИО3 телесные повреждения, истцу причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера такой компенсации - 45000 руб. суд учитывал характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, длительность лечения, в том числе необходимость восстановления функций зубов, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судом также установлено, что по поводу травмы зуба, полученной 21.08.2021, ФИО3 обратился в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника». При осмотре пациента установлено, что 12 и 22 зубы, покрытые коронками из стали, служат опорами мостовидного протеза. 22 зуб имеет патологическую подвижность 3 степени, в области коронки этого зуба имеется отлом тела мостовидного протеза. Рекомендовано удаление 22 зуба вследствие патологической подвижности и перелома корня этого зуба, снятие ортопедической конструкции с 12 зуба.
Для определения причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и переломом у ФИО3 22 зуба в рамках уголовного дела проводилась судебная медицинская экспертиза.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №№ от 13.05.2022, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО3 объективно установлены повреждения: <данные изъяты> Локализация, характер и морфологические особенности повреждений указывают на то, что они образовались в результате не менее 2-х ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности контактирующих поверхностей которых в имеющихся повреждениях не отобразились. Помимо вышеуказанных повреждений, у ФИО3 имел место перелом 22 зуба (второй зуб верхней челюсти слева) на уровне его корня - «отлом тела мостовидного протеза». В связи с тем, что 22 зуб у ФИО3 еще до возможной его травмы 23.08.2021 был видоизменен (на передних зубах имелась металлическая коронка как часть ортопедической конструкции), данный перелом следует рассматривать как патологический, поэтому он не расценивался как телесное повреждение и тяжесть причиненного им вреда здоровью не определялась.
Таким образом, отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы и в приговоре суда выводов о причинении истцу телесного повреждения в виде перелома 22 зуба обусловлено особенностью оценки степени тяжести вреда здоровью, при которой перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, а патологический перелом как телесное повреждение не расценивается.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение 22 зуба в виде перелома корня истцу причинил ответчик в ходе конфликта, возникшего между ними 21.08.2021, что подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО1, эксперта ФИО5
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого напущено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Проанализировав медицинские документы, представленные ООО «ЛофтДент» и ООО «Стоматологический центр на Литовском валу», куда обращался истец с целью лечения и протезирования зубов, допросив в качестве свидетеля врача – стоматолога ФИО6, суд пришел к выводу о том, что истец был вынужден обратиться в клиники для получения стоматологической помощи по восстановлению функций зубов, поврежденных в результате противоправных действий ФИО2, поскольку перелом корня 22 зуба повлек утрату функций этого зуба, являвшегося опорой для ранее установленного мостовидного протеза, и, как следствие, невозможность использования этого протеза, необходимость изготовления и установки на верхней челюсти нового протеза с предварительным лечением зубов верхней челюсти.
Ссылки в апелляционной жалобе на истечение срока ношения мостовидного протеза, ранее установленного истцу, равно как и на неблагоприятное воздействие такого рода протезов на состояние зубов, голословны и неубедительны. Кроме того, такие доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку необходимость замены протеза, установленного на верхние зубы истца, связана только в повреждением 22 зуба истца в результате противоправных действий ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы ответчиком не заявлено.
Поскольку расходы на лечение зубов верхней челюсти, их подготовку для установки нового протеза, изготовлению и установке протезов верхней челюсти составили 49700 руб., что подтверждается медицинскими и платежными документами, суд обоснованно взыскал такие расходы в пользу истца с ответчика.
При этом суд верно исходил из того, что медицинские консультации, санация и лечение верхних зубов были необходимы при протезировании верхней челюсти новыми коронками и съемным протезом взамен ранее установленного мостовидного протеза, утраченного ФИО3 по вине ФИО2
Судом также установлено, что интересы истца по делу представляли адвокаты Созвариев А.А. и Мякишев Н.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2022. Оплата услуг представителей подтверждается квитанциями.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Суд, руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма не является чрезмерной.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости лечения и протезирования зубов нижней челюсти в размере 76200 руб., а также утраченного заработка в размере 16986,80 руб., в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: