Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №3/1-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1492/2023

21 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова С.А. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Литвиново, <адрес>а, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора, полагавшего постановление изменить, уточнив время окончания срока меры пресечения в виде содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, в покушении на сбыт на территории Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Дело расследуется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам ФИО8, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором ссылаясь на то, что ФИО1 может скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, просил избрать ему на 1 месяц 7 суток то есть по ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что скрываться от органов следствия не намерен, проживает по месту прописки, напротив, по приезду сотрудников сразу прибыл по месту жительства, отмечает, что работает официально, имеет положительные характеристики. Просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Лавров С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что выводы суда первой инстанции и утверждения органа предварительного расследования о потенциальной возможности ФИО1 скрыться от органа следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными и немотивированными, носят характер домыслов и предположений, поскольку объективно ничем не подтверждены, напротив, из пояснений ФИО1 следует, что когда он узнал о противоправности своей подработки, сразу уволился с работы, которая являлась дополнительным заработком, до этого.

Считает, что основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, однако указанное обстоятельство не может служить единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 задержали не в <адрес>, он добровольно приехал по вызову следственного органа в <адрес>, что также опровергает предположение, что он может скрыться от следствия. Кроме того, участникам не вменяется совершение преступлений на территории <адрес>, что в дальнейшем повлияет на территориальную подсудность при рассмотрения дела в суде.

Считает, что в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, трудоустроен, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, фактически признал себя полностью виновным, его роль – курьер по развозу лекарств, в настоящем деле минимальна.

Мотивируя изложенным, считает, что иная более мягкая мера пресечения, как в виде подписки о невыезде с обязательной явкой по вызову органа расследования, запрета определенных действий с установлением ограничений, сможет оказать должное влияние на ФИО1, будет способна соблюсти интересы следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, ФИО1 обвиняется в умышленном совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в том числе тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, с учетом того, что обвиняемый проживает в другом регионе, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства - свидетелями и другими обвиняемыми по делу, позволило суду признать обоснованными доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен, до настоящего момента не установлено местонахождение двух фигурантов по уголовному делу, объявленных в розыск.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а поэтому полагает их не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был избран на 1 месяц 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не принял во внимание, что с учетом даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 1 месяц 6 суток.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев