61RS0012-01-2022-007701-54

Отметка об исполнении решения дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.

при секретаре: Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2022 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности 09.06.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к Побирей ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец указала, что 30.12.2020 года ФИО1 с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета № осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 (банковская карта №) в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. Денежные средства истцом переведены по просьбе матери ФИО6 в целях погашения задолженности по договору займа, заключенному между ней и ФИО3 Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело №2-1116/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: «15.06.2019 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 01.09.2019. Передача денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, по состоянию на 05.02.2022 задолженность по договору займа от 15.06.2019 составила: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 923,01 руб. за период с 15.06.2019 по 05.02.2022, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в сумме 27 761,37 руб. за период с 01.09.2019 по 05.02.2022. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. Доказательств иного размера задолженности по договору займа от 15.06.2019 или отсутствия задолженности ответчиком не представлено..». Решением суда по делу с ФИО6 была взыскана полная сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты за пользование. Решение судом по делу было вынесено 25 апреля 2022года и вступило в законную силу. Ответчик по делу ФИО6 не имела возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставлять доказательства, так как проживает по адресу, отличному от адреса регистрации, в связи с чем не получала судебных повесток. Таким образом, ответчик ФИО3 при взыскании в судебном порядке задолженности скрыл от суда факт частичного погашения долга по договору займа в размере 170 00 рублей, при этом, фактически присвоив данные денежные средства без какого либо законного основания. При таких обстоятельствах, истец ФИО1 полагает полученные от нее ответчиком денежные средства неосновательным обогащением по отношению к ФИО3 Истец ФИО1 со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства сумме 170 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

В судебном истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (в иске). Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.10.2022 года поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действующий на основании доверенности 09.06.2018 года исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между ФИО3 и ФИО6 ранее существовал договор займа, по которому ФИО3 одалживал ФИО6 170 000 рублей, договор займа подтверждался распиской, находящейся у ФИО7 согласно ч.2 ст.808 ГК РФ. Договор займа существовал отдельным обязательством, не связанным с обязательствами, установленными решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022. Долг также был вовремя не возвращен, просрочен по возврату некоторое время. Позже, указанный долг ФИО7 был оплачен ФИО1 по просьбе должника ФИО6, согласно ч.2 ст.408 ГК РФ ФИО3 возвратил расписку ФИО6, поскольку обязательство было прекращено его исполнением. Указанные обстоятельства подтверждаются длительным не обращением за взысканием, истец и ФИО6 не считали, что их права нарушены. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и характером отношений между ФИО3 и ФИО6, последняя периодически занимала деньги у него. Между тем, в настоящее время ФИО6 пытается тем же платежом рассчитаться и по остальным сделкам. Подав сначала заявление о пересмотре решения решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, затем обратившись в суд с настоящим иском через дочь. В порядке неосновательного обогащения могут быть удовлетворены требования не происходящие из договоров либо обязательств. Так, ранее ФИО6 заявляла, что указанные денежные средства в размере 170 000 рублей переданы ей ФИО7 в счет погашения обязательств, указанных в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022. В настоящее время, истец заявляет, что указанные денежные средства передавались ей по просьбе матери ФИО6 в счет погашения обязательств, указанных в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022. При таких обстоятельствах, исковые о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку имеют место, даже по доводам истца, обязательства в силу которых были уплачены деньги. Истцом выбран неправильный способ защиты, ненадлежащий ответчик. Согласно ст.313 ПС РФ в настоящих правоотношениях между истцом, ответчиком и ФИО6 речь идет об исполнении обязательств третьим лицом.Кредитор - ФИО3 вправе и обязан был принять просроченное обязательство в любом случае.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 30.12.2020 года ФИО1 с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета № осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 (банковская карта №) в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. Денежные средства истцом переведены по просьбе матери ФИО6 в целях погашения задолженности по договору займа, заключенному между ней и ФИО3

При этом в судебном заседании установлено, что при осуществлении платежа ФИО1 не указала назначение платежа, то есть в счет каких именно обязательств ФИО6 она переводит денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3- ФИО4 не опровергал факт получения денежных средств от истца ФИО1 в размере 170000 рублей, указывая на то, что на момент перевода денежных средств у матери истца ФИО6 имелось обязательство перед ФИО3 (долг в размере 170000 руб.), который истец по просьбе матери погасила (как указано в иске), ФИО3 как кредитор принял исполнение обязательства ФИО6 от третьего лица и добросовестно вернул должнику ФИО6 долговую расписку.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истец ФИО8 в своем исковом заявлении указала, что перечисляя денежные средства ФИО3 она выполняла просьбу матери ФИО6 погасить за нее долг перед ответчиком. При этом истец действуя с должной осмотрительностью должна была указать в счет погашения какого именно обязательства ФИО6 перед ФИО3 она переводит денежные средства (дата договора займа). Однако перевод денежных средств выполненный истцом в адрес ответчика 30.12.2020 года не содержит назначения платежа. При этом как следует из материалов дела у ФИО6 на дату совершения платежа истцом имелись непогашенные обязательства по договору займа перед ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. Данные денежные средства в размере 170000 руб. внесены истцом добровольно на расчетный счет ответчика, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств наличия неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, получившего денежного средства и обязанного их вернуть.

Истец, перечислив денежные средства, продемонстрировал ответчику как кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ФИО6 обязательства, и которые ФИО6 предложены считать принятыми в качестве денежных средств по оплате задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к Побирей ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 года

Судья: Е.А. Цуканова