№ 2-542/2025
УИД 78RS0008-01-2024-009325-45
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. с. Ботлих
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Магомедкеримовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что 01 декабря 2023 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Кантемировская ул. д. 35, в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство kia soul, за государственными регистрационными знаками <***>.
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ИЖ 2717, за государственными регистрационными знаками <***>.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, а размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 275 938,90 руб.
Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
Указывает, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в связи, с чем он обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.
Таким образом, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 275 938,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5959 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений не представил.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 декабря 2023 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Кантемировская ул. д. 35, в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство kia soul, за государственными регистрационными знаками <***>.
Из истребованного судом административного материала усматривается, что виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ИЖ 2717, за государственными регистрационными знаками <***>.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, а размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 275 938,90 руб.
Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, и в последствии истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 275 938,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 143551 от 20.03.2024 г.
Из имеющегося в деле письма АО «НСИС» № 4151 от 20.10.2025 г. усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.
С учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем 01.12.2023 г. ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 938,90 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 руб., что подтверждается платежным поручением № 406107 от 06 августа 2024 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 275 938 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.
На решение ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: П.А. Абдуразаков