Дело №2-142/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009050-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, что подтверждается почтовым идентификатором отправления № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения,ДД.ММ.ГГГГ- вручено ФИО3 почтальоном. Транспортное средство <данные изъяты> не осмотрено в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления ФИО4 представлено не было.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении не представлено, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по последнему известному адресу его регистрации и проживания, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. оглы ( собственник ФИО5). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с электронным полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ путем составления извещения о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно выводам эксперта- техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 191 800 рублей, с учетом износа – 179 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого сторонами сммопределён размер страхового возмещения в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком получено, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Сам по себе факт непредставления автомобиля на осмотр в данном случае не является основанием для взыскания с виновника ДТП страхового возмещения в порядке регресса.

Как установлено судом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты. В п. 1.2 данного соглашения указано, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП. У страховщика при выплате страхового возмещения потерпевшему не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. оглы является страховым случаем.

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 собственником автомобиля <данные изъяты> на день ДТП не являлся и в настоящее время не является.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что в данном случае права истца не нарушены, поскольку страховщик признал наступившее ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим Соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в сумме 100 000 рублей не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева