Решение по делу № 2-511/2023 от 16.06.2023 - о восстановлении срока исковой давности, восстановление на работе, признании приказа о прекращении трудовой деятельности незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы и премии за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИФИО116июня 2023 года <адрес>

Байсангуровский районный суд <адрес> в составе:

судьи Заурбекова Ю.З.,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгсервис 95» о восстановлении срока исковой давности, восстановление на работе, признании приказа о прекращении трудовой деятельности незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы и премии за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Байсангуровский районный суд <адрес>, с иском о признании приказа ООО «Торсервис 95» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ФИО2 незаконным, восстановлении на работе в ООО «Торгсервис 95» в должности директора магазина, взыскании с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 410руб., взыскании с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 не выплаченную премию за декабрь 2022 года в размере 45 000 руб., взыскании с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей. При этом просит восстановить срок исковой давности.

При этом указывает, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Торгсервис 95» в должности директора магазина с окла<адрес> 470 рублей.

Приказом № Истец была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 30.01.2023г. о результатах проведения служебного расследования из содержания которого следует, что по результатам инвентаризации установлено: недостача денежных средств на сумму 53 рубля 77 копеек; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 323 478 рублей 05 копеек; излишки товарно-материальных ценностей на сумму 108 734 рубля 16 копеек.

По данному поводу ею было дано письменное объяснение, о том, что недостача образовалась в результате того, что холодильная камера не работала с ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере товар был испорчен и убран с прилавок, часть товара была списана как испорченный.

Истица считает свое увольнение незаконным и необоснованнымпо следующим основаниям, актом от 30.01.2023г. не установлена объективная причинно-следственная связь между действиями Истца и наступившими негативными последствиями для Организации. Не учтены ее доводы в части установления оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а именно виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей), то есть выводы акта содержат предвзятый и необоснованный характер.

Так, она пояснила, что образовавшаяся недостача связаны с поломкой холодильной камеры. Она неоднократно уведомляла директора ООО «Торгсервис 95» о необходимости починки указанного оборудования, что подтверждается перепиской между последним и Истцом посредством мессенджера «WhatsApp». Указанные скрины прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Указанный довод в Акте признан несостоятельным, поскольку Истцу выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение хозяйственных договоров в т.ч. по ремонту оборудования на сумму до 100 000 рублей.

Однако из содержания ранее указанной переписки с ответчиком вытекает, что Истец продолжительное время напоминала Ответчику о проблеме с холодильной камерой и невозможности решения данного вопроса своими силами. Доводилось до его сведения, что ремонт или замена оборудования стоит свыше 100 000 рублей, что подтверждается личной перепиской.

Таким образом, по ею мнению довод Ответчика о том, что Истец нарушил п.п. 4.19, 4.22 должной инструкции, в соответствии с которыми он обязан обеспечить сохранность товарноматериальных ценностей и отчетной документации, обеспечивать соблюдение режима хранения продукции согласно с требованиями нормативных документов на соответствующий вид продуктов, что привело к ущербу организации является необоснованным. Поскольку Истцом в рамках своей должной инструкции было доведено до сведения вышестоящего руководителя о поломке оборудования, однако со стороны последнего для решения указанной проблемы никаких действий не предпринималось.

Так, причинно-следственная связь между действиями Истца и наступившими негативными последствиями для организации отсутствует.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, истица утверждает, что директор ООО «Торгсервис 95» ФИО5 испытывал к ней личную неприязнь, которая выражалась в попытках принудить последнюю к увольнению по собственному желанию.

Также в подтверждение довода отсутствия причинно-следственной связи между действиями Истца и наступившими негативными последствиями для организации приводим данные ранее проведенных инвентаризаций:

- в соответствии со сличительной ведомостью инвентаризации товарноматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача в размере 303 980 рублей 82 копеек и излишки в размере 21 573 рублей 42 копеек;

- в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача в размере 137 580 рублей 04 копеек и излишки в размере 101 941 рубля 41 копейки.

Такие излишки и недостача характерны для продуктовых магазинов и торговых точек, имеющих дело со сроками годности. Нередко половина продукции списывается, даже не доходя до прилавка. Особенно это касается скоропортящихся товаров: молочки, хлебобулочных изделий, полуфабрикатов. Недостача возникает именно по этой причине: товар закуплен, но не продан, а значит недополучена выручка.

Истца считает доводы Акта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, а приказ о прекращении трудового договора незаконным. При этом акт составлен с существенными нарушениями, так, указанный Акт подписан не всеми членами комиссии служебного расследования № ЮД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом не ознакомлен с Актом и иными документами, приложенными к нему, а именно с приказами «О создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ, «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают основания полагать то, что никакой комиссии не создавалось, а акт является формальностью, следовательно, не носит характер объективного внутреннего расследования, что является нарушением трудовых прав Истца.

Относительно пропуска срока исковой давности истица поясняет, что приказ о прекращении трудового договора получен истицей ДД.ММ.ГГГГ на руки от бывшего коллеги. Кроме того, под роспись с приказом ее не ознакамливали. О расторжении трудового договора ей стало известно в указанную дату.

Истец за восстановлением своих трудовых прав обратилась в государственную инспекцию труда в Чеченской Республики.

получен ответ от государственной инспекции труда в Чеченской Республике, из которого следует, что им необходимо запросить пояснения от ООО «Торгсервис 05» для проведения дальнейших мероприятий для оценки указанных в заявлении обстоятельств, то есть оно по настоящее время не рассмотрено в полном объеме и по нему не вынесено решение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникла необходимость выехать в ГБУ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в <адрес> для ухода за тяжелобольной матерью ФИО3 (онкологическое заболевание), которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в указанное учреждении, что подтверждается приложенными документами. 21.03.2023г. ее мать ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, истицца по уважительным причинам не имела возможности обратиться в суд в срок указанный в ст. 392 ТК РФ.

По указанным основаниям просит признанать приказ ООО «Торсервис 95» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ФИО2 незаконным, восстановлении на работе в ООО «Торгсервис 95» в должности директора магазина, взыскании с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 410руб., взыскании с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 не выплаченную премию за декабрь 2022 года в размере 45 000 руб., взыскании с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования своей доверительницы подержал и просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, и просил признать уважительность причины пропуска срока обращения в суд ФИО2 так как ей пришлось выехать за пределы республики ухаживать за больной матерью которая в на тот период находилась на стационарном лечении в больнице и последующей ее кончиной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанная норма также отражена в ст. 123 АПК РФ, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Торгсервис 95» в должности директора магазина. Была уволена с работы 31.01.2023г. на основании приказа № в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб и, как следствие применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 891 ТК РФ, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении. дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО2 также указывает, что не знала о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Торгсервис 95» ФИО7 ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как она не была извещена и ознакомлена ни с актом о результатах проверки служебного расследования, ни с приказом о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении ею получен ДД.ММ.ГГГГ на руки от бывшего коллеги, и с этого времени ей стало известно об ее увольнении.

Доводы ФИО2 в судебном заседании ни кем оспорены не были.

Каких либо других допустимых доказательств, ознакомления ФИО2 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено.

В качестве обоснования своего требования о восстановлении на работе ФИО2 указывает на то, что была уволена по не законным основаниям, так как Акт служебного расследования № ЮД от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми членами комиссии. Она надлежащим образом не ознакомлена с Актом и иными документами, приложенными к нему, а именно с приказами «О создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ, «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают основания полагать то, что никакой комиссии не создавалось, а акт является формальностью, следовательно, не носит характер объективного внутреннего расследования, что является нарушением трудовых прав истицы.

Указанный довод истицы суд находит вполне обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в своем объяснении она указала, что недостача образовалась в результате того, что холодильная камера не работала с ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере товар был испорчен и убран с прилавок, часть товара была списана как испорченный, и что неоднократно уведомляла директора ООО «Торгсервис 95» о необходимости починки указанного оборудования, что подтверждается перепиской между последним и Истцом посредством мессенджера «WhatsApp». Скриншоты прилагаются к материалам иска.

Однако каких либо мер по устранению указанных обстоятельства от руководства ООО «Торгсервис 95» не последовало.

В связи с чем, суд не может признать обоснованным доводы комиссии о том, что истица действовала недобросовестно и ущерб причинный организации произошёл по вине истицы.

Таким образом, увольнение ФИО2 было произведено работодателем не законно, что является грубым нарушением требований трудового законодательства и самостоятельным основанием для удовлетворения требований истицы о ее восстановлении на работе.

Кроме того, судом установлено, процедура увольнения ФИО2 не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приказа №од от 30.01.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» усматривается, что в качестве основания для увольнения явились:

- документ инвентаризации от 23.01.2023г.

-приказ № от 24.01.2023г.

- служебная записка бухгалтера-ревизора от 23.01.2023г.

- объяснительные записки ФИО2 от 23.01.2023г.

-акт служебной проверки от 30.01.2023г.

Однако из пояснений ФИО2 следует, что указанный товар был испорчен, соответственно снят продажи и находился в складском помещении. В последующем испорченный товар выставлен Ответчиком на улицу рядом с магазином, то есть доводы о том, что Истцом товар присвоен или использован по своему усмотрению в личных целях, необоснованны. Относительно нарушений процедуры списания и утилизации товаров, истица пояснила, что товар, указанный в Акте, находился в магазине и был списан ревизором в момент проведения инвентаризации, то есть ей вменяется вина в списании товара, который был списан ревизором. Кроме того, ответчиком не установлен порядок списания и утилизации товаров, никаких локальных нормативно-правовых актов не имеется, истицу с какими-либо правовыми документами, регламентирующими указанную процедуру, не ознакамливали. Все товары, указанные в акте на момент проведения инвентаризации, по утверждению истицы находились в магазине и в складских помещениях. При этом истица утверждает, что сумма 108 734 рубля 16 копеек, не оприходованного товара вменяемая ей возвращена магазину поставщиком, а указанные излишки на указанную сумму являются его собственностью, которые он обязан забрать, то есть никакого вреда магазину не причинено.

Указанные доводы в судебном заседании никем не оспорены.

По указанным обстоятельствам суд приходит выводу, о том, что приказ, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что приказ об увольнении истца «о прекращении (расторжении) трудового договора» № № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007г. (далее – Положение).

В силу п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения, для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных дней в этот период.

Согласно представленной истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен оклад в размере 20 470,00 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2023г. составляет 4 месяца 16 дней и составляет 96 760 руб. (4х 20470р.+16х 930р. дневной заработок), плюс невыплаченная премия за декабрь 2022 года в размере 45 000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, требуемый истцом является явно завышенным. Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также отсутствие фактических негативных последствий неправомерных действий работодателя, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование ФИО2, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей. В остальной части данного требования суд отказывает.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 600, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Торгсервис 95» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Торгсервис 95» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Торгсервис 95» в должности директора магазина по адресу: ЧР, <адрес>.

Взыскать с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2023г. что составляет 96 760 (девяноста шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб.

ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 не выплаченную премию за декабрь 2022 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Торгсервис 95» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15 000 (пятьнадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Торгсервис 95» пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Копию заочного решения в соответствии со ст. 236 ГПК РФ выслать ответчику в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.З. Заурбеков

Копия верна