<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1516/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к Призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ «<адрес>», Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Республики Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 69647 о признании решения о призыве на военную службу по мобилизации незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО6 просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ по призыву ФИО6 на военную службу по мобилизации незаконным; обязать административных ответчиков пересмотреть решение и освободить его от дальнейшей службы по частичной мобилизации по возрасту и состоянию здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>. В настоящее время проходит военную службу по частичной мобилизации, в рядах Вооруженных сил РФ, в/ч 69647 <адрес>, воинское звание - старший лейтенант. Призван по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ Считают решение призывной комиссии незаконным, т.к. он ни к какой войсковой части, находясь в запасе, приписан не был; мобилизационного предписания не получал и ему оно не вручалось. Мобилизации в приоритетном порядке подлежали граждане РФ, находящиеся в запасе Вооруженных сил РФ в звании рядовых и сержантов в возрасте до 35 лет. При принятии решения о призыве его по частичной мобилизации не было учтено, что ему исполнилось 52 года, участия в боевых действиях ранее не принимал. Несмотря на то, что он ранее проходил срочную военную службу, является старшим лейтенантом запаса, к своему возрасту он приобрел ряд заболеваний, серьезно сказывающихся на его состоянии здоровья и препятствующих нормальному несению военной службы в боевых условиях-стеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия. Застарелый неосложненный компрессионный перелом Th 11 позвонка 1 ст. (М42.1). Ему 53 года и с учетом его возраста все симптомы имеющихся и полученных заболеваний проявляются у него особенно остро и болезненно, отрицательно влияют на функциональные способности организма. На медицинскую комиссию он направлен не был.

Кроме того, его отец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся инвалидом первой группы, ему была ампутирована часть левой ноги из-за атеросклероза артерий. ДД.ММ.ГГГГ ему ампутировали правую нижнюю конечность на уровне средней трети бедра. ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Из-за его мобилизации уход за лежачим больным была вынуждена осуществлять его мама-пенсионерка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая полиартритом, перенесшая операцию по удалению щитовидной железы.

Его сестра -ДД.ММ.ГГГГ года рождения тоже является пенсионеркой. Фактически в связи с мобилизацией он оставил больных родителей без помощи и поддержки.

В период нахождения на СВО истцом была получена военная травма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) он находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении военного госпиталя (на 150 коек <адрес>) с основным заболеванием: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; сопутствующее заболевание: рвано-ушибленная рана затылочной области. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, прогрессирующее течение. По направлению начальника военного госпиталя (на 150 коек <адрес>) он прошел, медицинское обследование, лечение и ДД.ММ.ГГГГ был представлен на ВВК в целях определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием. Призыв на службу по частичной мобилизации нарушил как его права гражданина и военнослужащего запаса, в том числе право на охрану здоровья, так и права членов его семьи, в частности, отца и матери, остро нуждающихся в его помощи, поддержке и заботе. Просят иск удовлетворить.

Одновременно ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был в течение суток мобилизован, направлен в войсковую часть, откуда- в зону проведения специальной военной операции, в связи с чем своевременно обжаловать указанное решение не имел возможности. По прибытии в <адрес> в связи с полученным ранением и предоставленным ему отпуском он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия», Военного комиссариата <адрес> ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в военном комиссариате <адрес> на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (младший офицерский состав). Снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 призван на военную службу по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день передан в распоряжение в/ ч 69647 (<адрес>).

До начала мобилизации ФИО6 в военный комиссариат <адрес> с заявлением о переосвидетельствовании и изменении категории годности не обращался. Кроме того, Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» медицинское освидетельствование граждан при мобилизации не предусмотрено.

Каких-либо документов, дающих право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, ФИО6 в Военный комиссариат <адрес> в момент его мобилизации не представлял. К тому же, медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, датированы 2023 годом, что подтверждает законность призыва по мобилизации и отсутствие оснований для пересмотра либо отмены оспариваемого решения. Документов, дающих право на отсрочку (постоянный уход за отцом, матерью и т.п.), также представлено не было.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о пересмотре решения Призывной комиссии по мобилизации <адрес> с учетом возникших оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 18 ФЗ-31 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (признание временно не годным к военной службе по состоянию здоровья). Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что на дату проведения мобилизационных мероприятий в отношении ФИО6 оснований для предоставления отсрочки не имелось. С заявлением об отсрочке от призыва ФИО6 ни в военный комиссариат, ни в Призывную комиссию не обращался, соответствующих документов не представлял.

Само по себе указание заявителя на наличие у него заболевания, а также близких родственников, нуждающихся в уходе, не свидетельствует о наличии оснований для признания действия Призывной комиссии незаконными.

Призывная комиссия осуществляет мероприятия по призыву только в пределах тех сведений и документов, которые поступили на заседание Призывной комиссии.

Требования Заявителя о пересмотре решения Призывной комиссии также не основаны на нормах действующего законодательства. Поскольку на дату рассмотрения заявления ФИО6 является военнослужащим, Призывная комиссия не имеет полномочий по принятию в отношении заявителя каких-либо решений. Прекращение статуса военнослужащего возможно только в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

Мобилизационные мероприятия проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, бездействие уполномоченных органов или его незаконность отсутствует, стороной истца не доказаны, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Министерства обороны РФ, войсковой части 69647 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ФИО6 состоял на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, имея воинское звание - старший лейтенант, категорию годности «А»- годен к военной службе.

Решением призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 призван на военную службу по мобилизации, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд признает причины пропуска срока уважительными, поскольку решение о призыве истца по мобилизации было принято ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО6 был направлен к месту несения военной службы – в войсковую часть 69647 <адрес>, откуда - в зону проведения специальной военной операции. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска по болезни (военная травма), им был подан административный иск ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 действительно не имел реальной возможности оспорить решение в трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку незамедлительно был направлен в войсковую часть, откуда - в район проведения СВО. В этой связи суд полагает необходимым восстановить ему срок для подачи административного иска.

Согласно п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» объявлена частичная мобилизация с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 названного Указа осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 названного закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Аналогичное положение о праве на отсрочку содержится в п. «б» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывает на нарушение своих прав, поскольку он имел право на отсрочку от мобилизации, т.к. ухаживал за больным отцом- инвали<адрес> группы. Также он имеет ряд заболеваний-остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия. Застарелый не осложненный компрессионный перелом Th 11 позвонка 1 ст. (М42.1). Однако освидетельствование на предмет его годности к военной службе не проводилось.

Кроме того, в период нахождения на СВО он получил военную травму: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; сопутствующее заболевание: рвано-ушибленная рана затылочной области. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, прогрессирующее течение, что препятствует его дальнейшей военной службе.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент принятия обжалуемого решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не представил документы, подтверждающие наличие у него предусмотренного законодательством основания для отсрочки от мобилизации ( справку МСЭ об инвалидности отца-Лосева Ю.Ф.), в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. В отсутствие соответствующего документа Призывная комиссия не могла рассмотреть и принять решение об отсрочке.

При этом суд критически относится к доводам истца об отсутствии возможности представить справку МСЭ, поскольку она имелась у него в свободном доступе, поскольку он совместно проживал с отцом, ухаживая за ним. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему вручили повестку о явке на сборный пункт в 10 час. следующего дня. Соответственно у него была реальная возможность как ДД.ММ.ГГГГ, так и на следующий день до 10 час. представить справку МСЭ в военный комиссариат. Однако это им не было сделано.

Учитывая положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно которым призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, суд исходит из того, что под правом понимаются правовые возможности, вытекающие из закона, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм, отсрочка от прохождения военной службы по мобилизации является правом гражданина Российской Федерации, т.е. зависит исключительно от его волеизъявления. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу административный истец ФИО6 должен был решить, воспользоваться ему своим предполагаемым правом на отсрочку или нет, сообщить об этом Военному комиссариату и предоставить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.53 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе», подлежат призыву на венную службу по мобилизации граждане до 60 лет, в связи с чем доводы истца о незаконности его призыва по возрасту суд признает необоснованными.

Доводы административного истца о незаконности принятого решения без проведения медицинского освидетельствования и определения годности к военной службе по состоянию здоровья суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Необходимость и порядок прохождения медицинского освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, регулирует Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

На основании пункта 70 данного Постановления граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

По смыслу приведенных норм, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, что административным истцом сделано не было.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что все они датированы позже вынесенного решения о мобилизации, из чего следует вывод, что на момент принятия такого решения истец не имел соответствующих медицинских документов.

Соответственно основания для проведения медицинского освидетельствования в данном случае отсутствовали.

Полученная истцом военная травма в период мобилизации не является основанием для признания решения незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о пересмотре решения не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации” Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Учитывая, что ФИО6 в настоящее время является военнослужащим, Призывная комиссии не имеет полномочий по принятию в отношении заявителя каких-либо решений. Таким образом, ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к Призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ «<адрес>», Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Республики Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 69647 о признании решения о призыве на военную службу по мобилизации незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.