50RS0034-01-2022-003562-37
2-1689/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при помощнике судьи Акимовой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения; обязании передать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; обязании оформить переход права собственности на указанное имущество; установлении размера денежных средств – <данные изъяты> руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – <данные изъяты> руб. до фактического исполнения решения суда; возложении компенсации по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, пояснив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данный договор по иску ФИО3 судом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Истец исполнила решение суда, возвратила полученную по договору денежную сумму. Ответчик не исполняет решение суда.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что препятствий в пользовании спорным имуществом ФИО3 не чинит.
Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по <адрес> и Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В соответствии с условиями договора продавец /ФИО1/ продает покупателю /ФИО3/, а покупатель покупает у продавца в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Указанное имущество было продано за <данные изъяты> руб.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 признан недействительным в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ.
Применены последствия недействительности договора.
С ФИО1 взысканы полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в собственность ФИО1 возвращено спорное недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Между тем, из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Указанные записи произведены на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, не согласившись с апелляционным определением Московского областного суда, обжаловала его в вышестоящие инстанции. Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Истец считает, что поскольку ответчик не возвратила ей /ФИО1/ спорные земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи, ответчик неосновательно обогатилась за ее /ФИО1/ счет, в связи с чем ФИО3 обязана произвести плату за фактическое пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи имущества по акту приема-передачи.
В подтверждение своих доводов истец представляет справку о стоимости сдачи в аренду объектов недвижимости.
Из ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании заявления ФИО3, предоставившей апелляционное определение Московского областного суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ЕГРН произведена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО1, что является исполнением решения суда со стороны ФИО3 о возврате спорного имущества продавцу по недействительному договору купли-продажи.
При этом законом в указанном случае не предусмотрено обязательное составление передаточного акта или иного документа о передаче имущества.
В связи с этим исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 передать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; обязании оформить переход права собственности на указанное имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на то, что жилой дом ей не возвращен, поскольку в ЕГРН за ней зарегистрировано право собственности не на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 в указанной части, поскольку запись была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на которое возложены полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объектов недвижимости.
ФИО3 в настоящее время собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно она не может произвести какие-либо изменения в регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная запись может быть изменена по заявлению ФИО1
Кроме того, суд не возлагал на ФИО3 каких-либо обязанностей.
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п.1 ст.673 ГК РФ).
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 ГК РФ).
Поскольку между сторонами не заключался в письменной форме договор найма, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 платы за фактическое пользование объектом недвижимости и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо требований о нечинении ФИО1 препятствий со стороны ФИО3 в пользовании спорным имуществом и/или передачи ключей от жилого дома истцом не заявлялись.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, требование о возложении компенсации по уплате государственной пошлины также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользованием имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8670 руб. 96 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения; обязании передать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> по акту приема-передачи; обязании оформить переход права собственности на указанное имущество; установлении размера денежных средств – 35000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 50000 руб. до фактического исполнения решения суда; возложении компенсации по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 30.06.2023