89RS0004-01-2023-001513-25

Дело № 2-1709/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 750 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. (л.д.5)

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка. В нарушение условий договора ответчиком возвращена сумма займа в размере 250 000 руб., поскольку обязательства по возврату суммы займа в указанный срок в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5 обр.ст.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что от оплаты долга не отказывается, в настоящее время испытывает финансовые трудности, обязался вернуть долг в кратчайшие сроки. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 исковые требования с учетом возврата 250 000 руб. признает, в феврале 2023 года подал заявление на банкротство, назвал конкурсным управляющим ФИО3, также пояснил, что на СВО не призывался.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ФИО2 обращался к нему за консультацией по вопросу признания его банкротом, однако документы им не подавались, процедура конкурсного производства в отношении ответчика не вводилась.

Согласно единому федеральному реестру сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ (государственный портал), в отношении ФИО2 сведений о процедуре банкротства не содержит.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа (л.д.9), по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Передача займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской заемщика (п.2 договора). Возврат займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской займодавца. Займ является беспроцентным.

Истец свои обязательства по передаче суммы займа ФИО2 в размере 2 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Оригинал договора займа и расписки приобщены к материалам дела, которые содержат полные (идентифицирущие) данные заемщика и займодавцы.

Ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по представленному истцом расчету по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения дела составляет 1 750 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику согласно условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательства, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 1 750 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 16 950 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина