Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере 58347,38 руб., которая состоит из: 30768,25 руб. - основной долг, 6957,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 20621,47 руб. – комиссии, государственную пошлину в размере 4000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 58347,38 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГ, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитные договоры признаны недействительными решением суда.

Суд на основании п. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 30768,25 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 58347,38 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

При этом, Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о признании заявлений на выдачу кредитов недействительными, признании незаконными действий ответчика в связи незаконной обработкой персональных данных, взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, взыскании морального вреда и обязании дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй о наличии задолженности, содержащиеся в кредитной истории ФИО1, которым установлено, что спорный кредитный договор ответчик не оформляла и не подписывала, кредитный договор был оформлен с использованием паспортных данных истца с вклеенной в него фотографией неизвестного лица. Кроме того, подписи истца в документах не соответствуют подписям истца в паспорте и доверенности на представителя и явно выполнены не истцом, а иным лицом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы спорный кредитный договор признан недействительный, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58 347,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.