Дело ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс», ООО «Региональный оператор Севера», ООО УК «Март», АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности устранить нарушение санитарных норм по уровню шума в квартире, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, являясь собственником жилого помещения ...., расположенного в доме № .... обратился с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности устранить нарушение санитарных норм по уровню шума в квартире, взыскать судебную неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.
В обоснование указал, что согласно заключению ...., подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», при замерах <...> г. в помещениях квартиры установлены превышения уровней звукового давления в комнатах в ночное время предположительно от круглосуточной работы общедомовой системы отопления.
Определением суда от <...> г. к участию в деле соответчиками привлечены обслуживающая организация ООО УК «Март», а также предыдущая управляющая компания ООО «Региональный оператор Севера».
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), исполняющая функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, <...> г. привлечена к участию в деле для дачи заключения.
<...> г. к производству суда приняты увеличенные до 150 000руб. исковые требования относительно компенсации причиненного морального вреда.
По определению суда от <...> г. соответчиком привлечена АО «Коми энергосбытовая компания», оказывающая по агентскому договору услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.
Истец с представителем требования поддержали, а истец подтвердил, что при лабораторных измерениях уровня шума в ходе производства судебной экспертизы превышений нормативных значений не было зафиксировано.
Представитель ответчиков ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО4 иск не признала, поддержав доводы отзыва.
ООО УК «Март» и ООО «Региональный оператор Севера» представителей не направили, изложив возражении на исковое заявление в письменных отзывах.
Со стороны государственного органа представлены материалы дела .... и заключение в порядке, предусмотренном статьей 47 ГПК РФ, об отсутствии в действиях ООО УК «Март» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Судом рассмотрено дело по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, при неявке представителей юридических лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
<...> г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № .....
Многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Март», ранее ООО «Региональный оператор Севера», горячее водоснабжение, в том числе для отопления, поставляет ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» по агентскому договору оказывает услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.
Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется по балансовой принадлежности – по первым фланцевым соединениям вторых домовых задвижек тепловых элеваторных узлов жилых домов.
<...> г. специалисты ООО «Региональный оператор Севера» осмотрели общедомовые инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении дома № .... наличие утечек и постороннего шума не установлено, о чем составлен акт.
<...> г. ФИО1 обратился в ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» с просьбой обследовать систему отопления в доме на предмет повышенного шума при работе.
Потребителю даны разъяснения по поставленному вопросу, также ПАО «Т Плюс» сообщило, что по состоянию на <...> г. в работе оборудования теплового узла регулирования отпуска тепловой энергии отклонений не выявлено.
По обращению собственника специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», <...> г. с 14.30час. до 15.15час. и с 23.00час. до 23.40час. произвели измерения уровня звукового давления и шума в жилом помещении ФИО1
Согласно заключению .... от <...> г. в помещениях квартиры (спальня и зал) установлены превышения уровней звукового давления в ночное время (после 23.00час.), предположительно от круглосуточной работы общедомовой системы отопления: уровни звукового давления в октавных полосах среднегеометрических частот в спальной комнате на частоте 500 Гц – 27,1 дБА при нормативном в 24 дБА, на частоте 2000 Гц – 18,1 дБА при нормативном не более 17 дБА; уровень звука в спальной 26,6 дБА при нормативном в 25 дБА; уровни звукового давления в октавных полосах среднегеометрических частот в зале на частоте 500 Гц – 28 дБА при нормативном в 24 дБА, на частоте 1000 Гц – 22,1 дБА при нормативном не более 20 дБА; уровень звука в зале 27,5 дБА при нормативном в 25 дБА.
<...> г. территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Ухте перенаправил обращение ФИО1 с протоколом измерений и заключением в государственную жилищную инспекцию по г. Ухте.
В ходе проверки от ООО УК «Март» поступили пояснения, что <...> г. при осмотре системы отопления установлено наличие шума от сопла элеватора не заводского исполнения элеваторного узла в районе 2 подъезда.
<...> г. ООО УК «Март» направило обращение в ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» о принятии мер по приведению элеваторных узлов в нормативное состояние из-за исходящих шумов с приглашением на совместный осмотр <...> г..
На инициированный управляющей компанией осмотр теплового узла системы отопления дома № .... представители ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» не явились.
При обследовании <...> г. составлен акт о наличии шума в тепловом узле системы отопления в районе 2 подъезда дома от сопла элеватора (не заводского исполнения) элеваторного узла, находящегося в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».
Определением от <...> г. должностным лицом государственной жилищной инспекции по г. Ухте отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Март» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
По договору горячего водоснабжения .... от <...> г. ПАО «Т Плюс» подает ООО УК «Март» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи.
В соглашении от <...> г. стороны дополнили данный договор многоквартирным домом № ....
Согласно акту .... теплоснабжение объектов осуществляется от квартальных тепловых сетей по трубопроводам, указанным в схеме, где тепловой элеваторный узел является принадлежностью тепловой сети ресурсоснабжающей организации.
<...> г. и <...> г. Ухтинские тепловые сети ПАО «Т Плюс» осуществляли ремонтные работы на оборудовании теплового узла .... многоквартирного дома № ....
<...> г. произведены работы по замене элеватора на тепловом узле .... .... по ...., установлен элеватор .....
<...> г. сотрудники ПАО «Т Плюс» при подаче теплоносителя в дом <...> г. не зафиксировали шум работы элеватора в тепловом узле и на лестничной площадке в подъезде.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено, что многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Март», а горячее водоснабжение, в том числе на нужды отопления, поставляет ПАО «Т Плюс» по договору .... от <...> г..
Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определена сторонами договора по балансовой принадлежности – по первым фланцевым соединениям вторых домовых задвижек тепловых элеваторных узлов жилых домов, соответственно, тепловой узел является принадлежностью тепловой сети ресурсоснабжающей организации.
<...> г. ПАО «Т Плюс» произвело замену элеваторного узла в подъезде .... дома № ...., далее в ходе нового отопительного сезона 2022-2023 гг. превышений уровня шума не было установлено.
Для определения уровней звукового давления и шума в жилом помещении истца, в дневное и ночное время суток, в том числе при показателях температуры окружающего воздуха ниже -20?С, судом назначалась санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
<...> г. в помещениях жилых комнат (спальня, зал) квартиры истца, при температуре наружного воздуха ниже -20?С, при закрытых окнах, балконной и межкомнатной дверей, при отключенном оборудовании, работа которого могла сопровождаться созданием шума, проведены измерения общего шума (предположительно круглосуточная работа системы отопления). Характер шума: по временным характеристикам – постоянный, по характеру спектра – широкополосный.
По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» .... от <...> г. уровни звукового давления звука на частоте 31,5-250 Гц, при работе системы отопления, с учетом поправки, не превышают нормативные показатели для дневного и ночного времени суток.
Не представилось возможным оценить уровни звукового давления и уровень звука на частотах 31,5-8000 Гц и 500-8000 Гц в дневное и ночное время, так как измеренные значения звукового давления были ниже чувствительности прибора шумомера-анализатора.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по соответствующей специальности и с использованием поверенного и сертифицированного оборудования.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные измерений со ссылкой на нормативные документы, выводы основываются на исходных объективных данных, с учетом предписаний суда о производстве экспертизы при конкретном температурном режиме окружающей среды.
Замеры проводились в присутствии истца и представителей ответчиков, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений санитарных норм по уровню шума в квартире № .... не установлено на дату производства исследования, следует оставить без удовлетворения исковое заявление к ПАО «Т Плюс», ООО «Региональный оператор Севера», ООО УК «Март» и АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности устранить нарушение со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок.
В то же время, требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, лежит на истце.
Предъявляя требование о нарушении санитарных норм по уровню шума, истец представил заключение .... от <...> г., в котором отражено превышение уровней звукового давления в ночное время (после 23.00час.), предположительно от круглосуточной работы общедомовой системы отопления, в помещениях квартиры (спальня и зал). Результаты данного заключения ответчиками не оспорены. Иных источников общего шума помимо системы отопления при исследовании не было, доказательства их наличия суду не представлены.
Соответственно, истцом доказан факт ненадлежащей работы инженерного оборудования в тепловом узле многоквартирного дома, поскольку тепловой узел является частью тепловой сети ПАО «Т Плюс», и вина ресурсоснабжающей организации в причинении морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, где в пункте 5 установлены параметры шума для жилых комнат квартир.
Соблюдение данных санитарных правил в силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).
Поскольку ПАО «Т Плюс» при эксплуатации теплового узла не соблюдались санитарные требования по уровням шума, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
ООО УК «Март», ООО «Региональный оператор Севера» и АО «Коми энергосбытовая компания» не нарушало прав потребителя на надлежащее оказание услуги по отоплению, и данные организации не отвечают за техническое состояние и обслуживание теплового узла в многоквартирном доме, поэтому отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда за их счет.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, действенной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права потребителя будет являться взыскании штрафа, независимо от того заявлялось ли данной требование.
В данном случае размер штрафа составит 5 000руб., исключительных оснований и заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд может уменьшить размер штрафа, не имеется.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Подтверждением несения расходов на представителя являются квитанция от <...> г. и кассовый чек на сумму 20 000руб. за юридические услуги, оказанные ФИО2 заказчику ФИО1
Юридическая помощь оказана истцу путем составления представителем ФИО2 и подачи в суд искового заявления, его участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке и направлении уточненного искового заявления, подготовке и предъявлении в суд ходатайств.
Проанализировав проделанную работу представителя по делу, которое завершилось частичным удовлетворением иска (из трех требований неимущественного характера удовлетворено одно о компенсации морального вреда), наряду с категорией спора, представляющего сложность в доказывании юридически значимых обстоятельств, суд считает возможным определить в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, заявленную сумму в 20 000руб., из которой пропорционально удовлетворенной части иска возмещению за счет проигравшего ответчика подлежит 6 667руб. (20 000руб. / 3).
Подобное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и обоснованных возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной истцу правовой помощи.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» ( ) в пользу ФИО1 ( ) компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 5 000руб., расходы на представителя в размере 6 667руб., всего взыскать 21 667руб.
Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление ФИО1 к ПАО «Т Плюс», ООО «Региональный оператор Севера», ООО УК «Март» и АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности устранить нарушение санитарных норм по уровню шума в квартире № .... и взыскании судебной неустойки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года.
Судья- М.О. Никулин