Судья Кострыкина И.В. № 2-543/2022

№ 33-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль – ПРОСЕТ Дельта» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-Просет Дельта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на акватории <адрес> примерно с 20 часов до 21 часа был совершен наезд маломерным судном «Охотник», управляемым ФИО2, на маломерное судно «Астраханка 560», в котором находились истец ФИО1, ФИО7 и ФИО8, управлявший мотолодкой.

В результате столкновения истцу причинен тяжкий вред здоровью: ***. Кроме причинения тяжкого вреда здоровью, истцу причинен вред средней тяжести - ***. Также причинен легкий вред здоровью в виде ***

В связи с нарушением ФИО2 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ФИО2 работал приемосдатчиком рыбы у ответчика ООО «Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта». ДД.ММ.ГГГГ согласно доверенности ответчик передал приемщику ФИО2, являясь его работодателем, в управление моторное судно «Охотник-790» с подвесным мотором YAMAHA L200 АЕТ, заводской №, взятое ООО «Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта» в аренду для производственной деятельности.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 5 апреля 2021 года в полном объеме подтверждена виновность ФИО2 по ст.263 ч.1.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2,5 лет ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся.

Осужденный ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта» и причинил вред здоровью истца выполнении своих служебных обязанностей, используя источник повышенной опасности мотолодку с руль-мотором, находившиеся в аренде у ответчика.

В связи с нанесенным увечьем здоровью ФИО1, ему по настоящее время продолжают проводить операции в Москве в челюстно-лицевом отделении лечебного учреждения по восстановлению лица. Операции проводят поэтапно, в связи с чем ему приходится постоянно выезжать в г. Москву в лечебное учреждение на обследование и лечение, расходуя денежные средства на авиаперелеты, проживание в гостинице. Первоначально в силу беспомощного состояния истца сопровождала его родственница ФИО9, которая вынуждена была снимать квартиру в г.Москве в период обследования и по уходу в больнице за больным истцом ФИО1 Она же сопровождала его в общественном транспорте и на такси в больницы г. Астрахани ФИО1, который от полученной травмы лица не может разговаривать и не мог свободно передвигаться из-за травмы обеих рук.

На восстановление здоровья от причиненного преступлением вреда потерпевшей стороной понесены расходы на день предъявления иска на общую сумму 450 731,54 руб., исходя из приложенного к иску расчета. Кроме медицинских препаратов, оплаты авиаперелетов, проживания в г. Москве, оплаты транспортных расходов, связанных с лечением, истец вынужден был приобрести блендер для измельчения продуктов, поскольку пищу мог принимать только в протертом виде через зонд, приобрести планшет, телефон, комплектующие к ним, чтобы общаться по СМС ввиду невозможности говорить.

Ввиду причиненного тяжкого вреда здоровью истцом полностью утрачена трудоспособность, в связи с чем он признан инвалидом первой группы. *** Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 5 000 000 руб., считает данную сумму соразмерной и разумной в связи с характером полученных им увечья и нанесенного вреда его здоровью работником ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, на положения статей 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 5 000 000 руб., материальные расходы, вызванные причинением вреда здоровью, в размере 450 731 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта» ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145675,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000000 руб., судебные расходы в размере 435 руб., а всего 5146110,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Русский стиль-Просет-Дельта» в доход государства государственная пошлина в размере 4413,50 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов на медицинские препараты и перевязочный материал в сумме 126802 рубля, на оплату общественного транспорта в г. Астрахани и в г. Москве по поездкам сопровождающего лица ФИО9 в сумме 21014 рублей, на оплату такси в г.Москве по проезду истца на сумму 15863 рубля, на оплату бензина по поездкам истца в г.Астрахани на обследования в сумме 14844 рубля, на проживание сопровождающей ФИО9 в г.Москве в сумме 102000 рублей, за услуги сотовой связи в сумме 9700 рублей, за планшет, смартфон и аксессуары к ним в сумме 34184 рубля, также полагает, что сумма материального ущерба и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей, сумму материального ущерба – до 114259, 20 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку вред здоровью в виде 2-х ран правого предплечья истцу не причинялся, не доказан факт необходимости сопровождения истца его родственницей ФИО9 в г.Москву в 2020-2021гг., вывод суда о причинении внешности истца неизгладимого вреда противоречит приговору суда, суд не учел, что в социальных сетях был объявлен сбор денег для лечения истца, что во время столкновения лодка, в которой находился истец, была на реке без опознавательных знаков, с выключенными габаритными огнями, водитель ФИО10 также не имел документов на управление лодкой, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также суд не учел личность потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русский стиль - ПРОСЕТ Дельта» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что в иске к Обществу должно быть отказано в полном объеме. Указывает, что факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей не установлен, моторное судно «Охотник 790» было передано ФИО2 с правом распоряжаться и управлять транспортным средством, ФИО2 мог использовать мотолодку в том числе в личных целях, таким образом является законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, суд не дал оценки и необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО13, данные в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых следует, что в момент столкновения лодка использовалась ответчиком в нерабочее время в личных целях. Вывод суда, что работодатель не контролировал время начала и окончания выполнения работниками своих обязанностей не обоснован, поскольку обязанность тотального контроля законом не предусмотрена. Вывод суда о допуске ФИО2 работодателем к управлению лодкой без права управления не является юридически значимым для данного спора, поскольку столкновение произошло за рамками рабочего времени, ФИО2 при использовании лодки в личных целях, являясь владельцем источника повышенной опасности. Также не согласен с выводом суда в части взыскания стоимости авиабилетов на имя ФИО9, поскольку не доказана необходимость сопровождения истца; расходов на медицинское обследование и медицинские консультации в сумме 27458 рублей, поскольку отсутствуют направления медицинских учреждений и не доказана необходимость платного оказания данных услуг; медицинских расходов на сумму 19785,49 рублей на перевязочные материалы и лекарственные препараты, поскольку они не конкретизированы судом. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Считает, что в решении отсутствуют выводы суда о мотивах и обстоятельствах, по которым не удовлетворены требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец ФИО1 считает доводы, изложенные в жалобах незаконными и необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2022 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 3 000 000 руб., общая сумма снижена до3 146 110,20 руб. В остальной части решение обставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2022 года отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель третьего лица ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав участников процесса, поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Ковалевой Р.В., полагавшей, что решение подлежит изменению, требования истца о компенсации морального вреда частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исключив его неосновательное обогащение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменено только в части взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков только в указанной отмененной части судебного акта.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в полном объеме, районный суд исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены: тяжкий вред здоровью: **; вред средней тяжести - **; легкий вред здоровью в виде ***.

Кроме того, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью истцом полностью утрачена трудоспособность, в связи с чем он признан инвалидом первой группы.

До настоящего времени у истца не восстановлена функция правой руки, которой также требуется операция в связи с неправильно сросшимися переломами.

***

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер телесных повреждений, нахождение истца длительное время на стационарном лечении, физические и нравственные страдания, испытанные истцом в результате столкновения маломерных судов, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.?

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда вышеназванные правовые положения, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в полном объеме не учтены.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате совершения преступления истцу причинен тяжкий вред здоровью, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от полученной травмы, необходимостью проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, присвоением ему инвалидности, утратой трудоспособности, изменением внешнего облика, образа жизни.

Вместе с тем, суд не принял во внимание степень вины ФИО, совершившего преступление по неосторожности, вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в результате которого истцу причинен вред здоровью, не учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, установленные как приговором мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 5 апреля 2021 года, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, вывод об удовлетворении заявленного требования в заявленном истцом размере 5 миллионов рублей сделан судом первой инстанции без учета положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО2 в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работодатель ООО «Русский стиль-ПРОСЕТ» Дельта» в свою очередь является малым предприятием, состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которого является рыболовство пресноводное, имеет в своем штате 25 работников, которых обеспечивает рабочими местами и которым выплачивает заработную плату, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№.

Оценивая действия ответчика ФИО2 и соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда должен согласовываться не только с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), но и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков в части несогласия с взысканной суммой компенсации морального вреда и полагает необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с определением размера компенсации в 2000000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для большего снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, данных вп. 17Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиямп. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств того, что водно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что плавательное средство «Астраханка 550» с подвесным руль-мотором «YAMAHA 13 OF», на момент наезда не имела скорости и не могла маневрировать в связи с поломкой руль-мотора, а также что истец, находясь на борту лодки в качестве пассажира без индивидуальных средств спасения на воде с соответствующими светоотражающими элементами, не могут свидетельствовать о грубой неосторожности со стороны ФИО1, признанного по уголовному делу потерпевшим.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 5 апреля 2021 года установлено, что именно действия ФИО2, связанные с преступной неосторожностью в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявив невнимательность к окружающей обстановке, имея возможность их предотвращения при соблюдении п. 120, п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, двигаясь с высокой и не безопасной скоростью допустил столкновение (наезд) с плавательным средством «Астраханка 550», в котором находился ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с водно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Следует отметить, что плавательное средство «Астраханка 550» с подвесным руль-мотором «YAMAHA 13 OF» принадлежит на праве собственности ФИО8, который и управлял им в момент происшествия, следовательно, бремя содержания имущества в надлежаще-техническом состоянии лежит на собственнике имущества в силу действующего законодательства, соответственно поломка руль-мотора плавательного средства «Астраханка 550», возникшая задолго после отплыва от берега, не может вменяться в действия ФИО1, находящегося в лодке в качестве пассажира, в проявлении им грубой неосторожности.

Доказательств подтверждающих, что лодка «Астраханка 550» под управлением ФИО8 находящаяся на реке в темное время суток, была без опознавательных знаков, материалы дела не содержат.

Умысел либо грубая неосторожность потерпевшего ФИО1, которому в результате происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не доказаны.

Поскольку размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000000, общая взысканная сумма также должна быть уменьшена до 2146110 рублей 20 копеек (материальный ущерб 145675,20 руб.+ компенсация морального вреда 2000000 руб., + судебные расходы 435 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части со снижением размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2022 года изменить, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль-ПРОСЕТ Дельта» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда до 2000000 рублей, общую взысканную сумму – до 2146110 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.