ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7896/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Морозко О.Р.
91RS0006-01-2022-003116-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи А.А. Копаева
судей Ю.М. Корсаковой
В.В. Крапко
при секретаре И.В. Романюк
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Бахчисарайскому району электрических сетей, об обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в сентябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил:
- возложить обязанность на ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор №003/000-334-21 от 20.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, с кадастровым номером 90:01:130401:1473, путем осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электросетям, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договорных обязательств в размере 9 212 руб. 50 коп.;
- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в свою пользу 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 90:01:130401:1473.
21 ноября 2019 года между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор №003/000-334-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, по условиям которого сетевая организация приняла на себя условия в течение шести месяцев после его заключения осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца электроустановки земель сельскохозяйственного назначения, к электрическим сетям поставщика. Однако в установленные сроки ответчиком технологическое присоединение не выполнено, в связи с чем, истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность исполнить договор № от 20.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 +/-141, кадастровый №, категории надежности третьей (15 кВт), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. При этом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт просит решение суда изменить, предоставив ответчику срок для исполнения судебного акта, а именно - в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на сложность и большой объем работ необходимых для исполнения условий договора. Также, апеллянт оспаривает размер взысканной в доход государства государственной пошлины, полагая необходимым уменьшить его до 600 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений, ходатайств не поступало.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 800 +/-141, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Песчановский сельский совет, кадастровый № (л.д.32-35).
Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 800 +/-141, кадастровый №, который до настоящего времени не исполнен (л.д.6-7).
Согласно пунктам 6, 11 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.
В соответствии с пунктом 7 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения, что также подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронной квитанции от 19.04.2021 ФИО1 произведена оплата за технологическое присоединение в размере 550 руб. (л.д.9)
Таким образом, датой заключения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и ФИО1, считается дата оплаты истцом технологического присоединения, то есть 19.04.2021 г.
Поскольку факт неисполнения условий договора в установленный договором срок ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика – исполнителя услуг.
Решение суда оспаривается только ответчиком и лишь в части не установления срока исполнения решения суда и размера государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Так, изложенные в жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с не установленным судом сроком для исполнения договора и присоединения к электрическим сетям объекта, полагая, что необходимо определить данный срок в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ввиду сложности и объема работ.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не возможности исполнения решения суда сторона ответчика не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с момента принятия оспариваемого судебного акта прошло 7 месяцев и 5 дней, что в более чем в два раза превышает срок, который просит установить апеллянт.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, проверенного в соответствии с положениями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и заявленных требований, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Несогласие заявителя жалобы с не установлением срока для исполнения обязательств по договору не свидетельствует о допущенных судом нарушениях в части не установления баланса прав и законных интересов сторон в спорных правоотношениях.
Судебная коллегия отмечает, что в случае затруднительности исполнения решения, в том числе из-за действий третьих лиц, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, доводы апелляционной жалобы относительно изменения размера взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины, который подлежит уменьшению до 600 рублей.
Так, согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.
Судебная коллегия считает неверным взыскание государственной пошлины с ГУП РК «Крымэнерго» в размере 6000 рублей, которая предназначена для оплаты государственной пошлины юридическим лицом при подаче искового заявления в суд.
Поскольку истцом заявлены требования материального характера не подлежащего оценке (осуществить технологическое присоединение к электросетям), за которые подлежит оплата государственной пошлины в размере 300 рублей и требование о взыскании компенсации морального вреда, за которое также подлежит оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер подлежащей уплате в доход местного бюджета муниципального образования государственной пошлины до 600 рублей.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Копаев
Судьи Ю.М. Корсакова
В.В. Крапко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.