Дело № 1-452/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 августа 2023 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, имеющей средне образование, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2, в период с 22 часов 20 минут 26 февраля 2023 по 02 часа 20 минут 27 февраля 2023, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № 225, расположенной по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, совместно племянницей фио, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел , направленный на умышленное причинение смерти последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти фио и желая этого, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, имеющимся у нее в руках ножом, используя его в качестве оружия, умышленно и целенаправленно с силой нанесла фио удар в область жизненно-важного органа, а именно в область нижней трети шеи.

Своими действиями ФИО2 причинила фио следующие телесные повреждения:

- резаная рана шеи № 1: рана в нижней трети шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы, щитовидных артерий, мышц шеи, с кровоизлияниями в мышцы шеи, стенку трахеи, в капсулу и строму щитовидной железы, в мягкие ткани вокруг сосудисто-нервных пучков шеи и под фасцию левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы. Резаная рана № 1 была причинена прижизненно, с силой достаточной для её образования, незадолго до наступления смерти, от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, в направлении спереди назад и слева направо. Резаная рана шеи № 1 является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- резаная раны шеи № 2: рана в передней области шеи с повреждением подкожной основы, которая была причинена прижизненно, с силой достаточной для её образования, незадолго до наступления смерти, от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, с направлением спереди назад и слева направо. Резаная рана шеи № 2 потребовала бы оперативного вмешательства – первичная хирургическая обработка, и по этому повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, отношения к причине смерти не имеет.

В результате умышленных действий ФИО2 смерть фио наступила на месте происшествия по адресу: адрес, адрес, в период с 22 часов 20 минут 26 февраля 2023 года по 02 часа 20 минут 27 февраля 2023 года, от массивной кровопотери, развившейся в результате резаной раны нижней трети с повреждением трахеи, щитовидной железы, щитовидных артерий и мышц шеи.

В судебном заседании подсудимая фио вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что вечером 26 февраля 2023 года к ней домой приехала её племянница фио, с которой они, расположившись на кухне стали распивать алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, она или фио ходили в магазин еще за спиртным. В ходе распития спиртного между ней и фио произошел конфликт, в ходе которого фио нападала на нее, нанесла ей один удар рукой в область запястья. Она в свою очередь, кричала, просила фио уйти из квартиры. Желая припугнуть фио, когда та сделала выпад в ее сторону, она, машинально, взяв нож со стола, сделала «выпад» рукой в сторону фио, в результате чего последняя наткнулась на нож. Увидев кровь у фио, испугалась, закричала, накинула ей на шею полотенце, и стала вызывать скорую помощь. Умысла на убийство фио у нее не было, она ее очень любила и хотела лишь припугнуть. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния.

Вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, пояснившего в судебном заседании о том, что 26 февраля 2023 года он совместно с инспектором ОР ППС ОМВД России по адрес фио находились на дежурстве, патрулировали территорию, когда из дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение, что по адресу: адрес, кв. 225 произошло убийство. Приехав по указанному адресу, они увидели ФИО2, которая находилась в прихожей квартиры. Зайдя в квартиру и пройдя на кухню, они увидели лежащую на полу женщину, которая была жива, у нее из горла шла кровь. Других лиц в квартире не было. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления при задержании не оказывала. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, но к моменту их приезда женщина умерла.

- видеозаписью с видеорегистратора установленного на груди полицейского-водителя ОР ППС ОМВД России по адрес адрес, просмотренной в судебном заседании, а также протоколом осмотра компакт-диска, который содержит указанную запись , из которой следует, что камера фиксирует, как сотрудники полиции фио и фио М.Е. заходят в подъезд №5 по адресу:г. Москва, адрес, поднимаются на 8 этаж. Дверь в квартиру открыта, последние заходят в открытую дверь и попадают в коридор квартиры, в котором находится ФИО2, которая разговаривает по мобильному телефону. ФИО2 одета в майку бордового цвета, штаны черного цвета.

У ФИО2, фио и фио происходит диалог, в ходе которого ФИО2, сообщает, что это она сообщила о преступлении, неоднократно выражается нецензурной бранью и кричит, что племянница всех и ее «достала», после чего указывает сотрудникам полиции, где находится фио В диалоге с сотрудниками полиции заявляет: «лучше бы она не выживала», «похороним как всегда», комментируя действия сотрудников полиции, которые собираются чем-нибудь зажать рану на шее фио, говорит- «лучше не зажимать». Видеозапись фиксирует также обстановку на месте совершения преступления- кухонное помещение, фио, лежащую на полу, с открытой раной шеи. (т. 1 л.д. 44-46);

- аудиозаписью вызова ФИО2 наряда скорой неотложной и медицинской помощи по адресу: адрес, в ходе которого ФИО2 уточняет для медицинской службы номер квартиры, подъезда, этажа и домофона, куда следует прибыть. (т. 1 л.д. 152-155);

- информационным письмом из СС и НМП им. фио от 06 марта 2023 года, согласно которому 27 февраля 2023 года в 00 часов 55 минут зарегистрирован вызов № 314749281 к фио по адресу: адрес с поводом «Ножевое ранение головы». Вызов поступил от тети пациентки (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколами осмотра места происшествия - квартиры № 225 по адрес адрес, где на кухне на полу возле стола обнаружен труп фио, с телесными повреждениями в области шеи, а также изъяты - две подстилки, фрагмент обоев, рюмка, два тапка, два носка, следы рук, десять ножей (т. 1 л.д. л.д. 55-60; л.д. 83-89);

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что на двух ножах, изъятых с мета происшествия, обнаружены пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от ФИО2 На одном из ножей, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от лица женского генетического пола, которая не произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 223-234);

- заключением эксперта, согласно которому следы пальца рук, изъятые при осмотре места происшествия с бутылок водки, со стола на кухне, оставлены мизинцем правой руки, указательным правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 184-188);

- заключением эксперта, согласно которому на двух тапках, двух подстилках, рюмке, носке и фрагменте обоев, представленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки., в которых содержится ДНК, произошедшая от фио На рюмке, представленной на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от ФИО2 На тапке и подстилке, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от ФИО2 и фио На рюмке и носке, представленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клеткив которых содержится ДНК, произошедшая от ФИО2 и фио (т. 1 л.д. 206-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому, смерть фио наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате резаной раны нижней трети с повреждением трахеи, щитовидной железы, щитовидных артерий и мышц шеи. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

- резаная рана шеи № 1: рана в нижней трети шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы, щитовидных артерий, мышц шеи, с кровоизлияниями в мышцы шеи, стенку трахеи, в капсулу и строму щитовидной железы, в мягкие ткани вокруг сосудисто-нервных пучков шеи и под фасцию левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы. Резаная рана № 1 была причинена прижизненно, с силой достаточной для её образования, незадолго до наступления смерти, от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, в направлении спереди назад и слева направо. Резаная рана шеи № 1 является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- резаная раны шеи № 2: рана в передней области шеи с повреждением подкожной основы, которая была причинена прижизненно, с силой достаточной для её образования, незадолго до наступления смерти, от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, с направлением спереди назад и слева направо. Резаная рана шеи № 2 потребовала бы оперативного вмешательства – первичная хирургическая обработка, и по этому повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, причинившее лëгкий вред здоровью человека (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеет (т. 1 л.д. 161-178);

- заключение эксперта, согласно которому исследованная резаная рана № 1 на препарате кожи из области передней поверхности шеи образовалась в результате одного воздействия плоского предмета, имеющего острую режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, индивидуальные особенности которого в ране не отобразились, что не позволяет установить конкретный травмирующий предмет. Механизм образования исследованной резаной раны заключался в плотном контакте и давлении лезвия травмирующего предмета спереди назад с одновременным его протягиванием по поверхности тела в направлении слева направо по отношению к повреждаемой области потерпевшей с незначительным разворотом режущей кромки вверх и вправо в конце воздействия. адрес клинков представленных на экспертизу ножей обладают режущими свойствами и пригодны для причинения резаных повреждений на теле (т. 1 л.д. 246-252)

- заключением эксперта, согласно которому нельзя исключить возможность образования двух резаных ран передней поверхности шеи с повреждением по ходу трахеи, щитовидной железы, щитовидных артерий и мышц шеи, обнаруженных у фио,в результате одного воздействия травмирующего предмета, имеющего острую режущую кромку, каким мог быть клинок ножа. Раны образовалисьв результате плотного контакта и давления лезвия травмирующего предмета спереди назад с одновременным его протягиванием по поверхности шеи фио в направлении слева направо с незначительным разворотом режущей кромки вверх и вправо в конце воздействия. Показания обвиняемой ФИО2 согласуются с экспертными данными в отношении локализации повреждений, механизма причинения, количества воздействий(с учетом локализации раны) и вида травмирующего предмета, что подтверждает возможность образования резаного ранения передней поверхности шеи у фио при условиях, указанных обвиняемой в ходе проверки показаний на месте 27 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 4-12);

- показаниями свидетеля фио, пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее соседкой по дому, квартира ФИО2 расположена сверху. В ночь с 26 февраля 2023 года на 27 февраля 2023 года она слышала, что в квартире ФИО2 начался скандал, сначала тихо, потом громче, ФИО2 громко кричала, выгоняла из дома племянницу. Поняв, что в квартире происходит очередная драка, она позвонила в полицию. Этой же ночью к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в квартире ФИО2 произошло убийство.

Также свидетель пояснила, что примерно 3 года назад образ жизни ФИО2 сильно изменился, в квартире ФИО2 часто стали происходить ночью скандалы, она , а также сосед фио, вызывали сотрудников полиции, поскольку из квартиры ФИО2 постоянно был слышен шум. Когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она становилась агрессивной. Больше двух лет у ФИО2 проживала племянница, она была свидетелем того, как ФИО2 наносила удары своей племяннице по лицу и голове ботинком, при этом их разнимали сотрудники полиции.

Сообщенные свидетелем сведения согласуются с карточкой происшествия № 2907 от 27 февраля 2023 года и рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес, согласно которых в 00 часов 47 минут 27.02.2023 заявитель фио, проживающая по адресу: адрес, устно сообщила о преступлении- драка в квартире (т. 1 л.д. 28;32);

- показаниями свидетеля фио- соседа ФИО2, пояснившего, что ночью 27 февраля 2023 года из квартиры ФИО2 он слышал женский крик, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что в квартире ФИО2 произошло убийство.

ФИО2 охарактеризовал как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. Из квартиры ФИО2 он часто слышал крики и громкую музыку ночью. На неоднократные замечания ФИО2 никак не реагировала, в связи с чем, он вызывал сотрудников полиции.

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании о том, что фио ее дочь, фио – сестра. Последнее время фио проживала у ФИО2, между ними постоянно происходили конфликты. 26 февраля 2023 года ей позвонила сестра и сказала, что фио находится рядом с ее домой, просила пустить ее в квартиру, ФИО2 отказалась, но сказала, что даст ей денежные средства на хостел. На следующий день она не могла дозвониться до сестры, а через некоторое время ей позвонили из следственного комитета, где она узнала о смерти дочери.

- показаниями свидетеля фио, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО2 – сестра его жены ФИО1, фио – дочь его жены. Со слов жены ему известно, что между фио и ФИО2 постоянно происходили конфликты, очевидцем которых ни он, ни его жена не были, им известно об этом со слов ФИО2 От следователя ему стало известно, что ФИО2 нанесла удар ножом фио Очевидцем инкриминируемых ФИО2 событий он не был.

Кроме вышеприведенных доказательств вина подсудимой также подтверждается:

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 при обследовании 28 февраля 2023 в 02 часа 15 минут имелось повреждение: кровоподтек в области задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети – образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Данный кровоподтек образовался за 4-8 суток до проведения обследования подэкспертной 28 февраля 2023 в 02 часа 15 минут (что подтверждается наличием коричнево-зеленого окрашивания кровоподтека), не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия- подстилки, фрагмент обоев, два тапка, два носка, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета. Также осмотрено десять ножей (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, в ходе которого у ФИО2, изъята одежда, в которую она была одета в момент конфликта с фио (т.1л.д. 49);

- протоколом осмотра одежды ФИО2, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 50-51);

- карточками происшествия № 2908, № 2913 от 27 февраля 2023 года, согласно которых в 00 часов 50 минут 27.02.2023 нарядом АП-2, прибывшим по адресу: адрес, сообщено об обнаружении фио с ножевым ранением в шею. По подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2(т. 1 л.д. 27;30);

- рапортом о задержании ФИО2 27.02.2023 в 00 час 55 минут по адресу: адрес, (т. 1 л.д. 31);

- рапортом о/у ОУР отдела МВД России по адрес адрес фио, с приложенным к нему скриншотом с камер видеонаблюдения, согласно которому в ходе просмотра камер видеонаблюдения систем «ПАРСИВ ЕЦХД» было установлено, что фио подходит к подъезду № 5 по адресу: адрес, адрес, в 20 часов 48 минут, после чего в 20 часов 58 минут, заходит в данный подъезд. В период с 00 часов 00 минут 27.02.2023 до 01 часа 00 минут в подъезд и из подъезда ни ФИО2, ни фио не выходили и не заходили (т. 1 л.д. 34-35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № – К9 – 734 от 27 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 41)

- справкой из травматологического отделения «КДП № 121 ДЗМ» Филиал № 4 от 27 февраля 2023 года, согласно которой у ФИО2 на момент осмотра видимых следов травм нет (т. 1 л.д. 43);

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалам дела, и фактическими обстоятельствами дела.

Проведенные по делу экспертные заключения, положенные в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованны и логичны, не содержат противоречий, в связи с чем,суд доверяет им и принимает их как надлежащие доказательства.

У суда нет оснований и не доверять показаниям подсудимой ФИО2, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия, признавала, что именно от её действий наступила смерть фио, в связи с чем, суд признает их надлежащим доказательством по делу, кладет их в основу приговора, учитывая, что показания подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, носят непротиворечивый характер, в обоих случаях были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в причастности к причинению смерти потерпевшей фио

Оценивая показания подсудимой ФИО2 о количестве нанесенных ей ножевых ранений, суд исходя из положений ст.14 УПК РФ, учитывая заключение экспертов, которым не исключена возможность образования двух резаных ран передней поверхности шеи, обнаруженных у фио, в результате одного воздействия травмирующего предмета, имеющего острую режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, суд доверяет им, в связи с чем, исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание о нанесении ФИО2 не менее двух ножевых ранений в область шеи потерпевшей, считая установленным факт, что ФИО2 в ходе ссоры с фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у нее в руках ножом, умышленно нанесла фио один удар в область жизненно-важного органа, а именно в область шеи.

Доводы ФИО2 об агрессивном поведение фио в момент конфликта, нанесении фио ей удара в область запястья, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Материалами дела опровергнуты доводы подсудимой фио о том, что в ходе конфликта , возникшего с фио, последняя вела себя агрессивно, наскакивала на нее и нанесла удар в область запястья, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов и заключения экспертизы следует, что имеющееся у ФИО2 повреждение в виде кровоподтека в области задневнутренней поверхности правого предплечья образовался не в день совершения преступления, а за несколько дней до него, иные повреждения у ФИО2 отсутствуют. ( т.1 л.д.43; 239-241).

При оценке доводов подсудимой в указанной части суд принимает во внимание и показания свидетеля фио, пояснившей суду, что в момент предшествующий совершению преступления, в квартире ФИО2 был скандал, в ходе которого именно подсудимая громко кричала и выгоняла из дома племянницу, голоса фио слышно не было.

Таким образом, доводы подсудимой в указанной части, не нашли своего подтверждения, напротив установлено, что общественно опасного посягательства на подсудимую со стороны погибшей фио, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, в момент совершения ею умышленного причинения смерти последней не было.

Утверждение подсудимой о её невиновности в умышленном причинении смерти фио, равно как и доводы защиты о необходимости квалификации действия подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, является субъективным и не соответствует материалам дела.

О направленности умысла фио на убийство потерпевшей фио, свидетельствуют орудие, которым было совершено преступление- нож, локализация телесных повреждений -нанесение удара в расположение жизненно важного органа- шею, и, что, по мнению суда, является определяющим, механизм образования телесных повреждений, который согласно заключения эксперта заключался в плотном контакте и давлении лезвия травмирующего предмета спереди назад с одновременным его протягиванием по поверхности тела в направлении слева направо по отношению к повреждаемой области потерпевшей с незначительным разворотом режущей кромки вверх и вправо в конце воздействия, а также наступившие последствия в виде смерти фио

При оценке направленности умысла подсудимой на убийство, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, характеризующих способ совершения преступления, характер, локализацию ранения и механизм его причинения, а также учитывает последующее преступлению поведение подсудимой, которая, как установлено судом в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, т.е. записи действительности, после нанесения смертельного удара ножом по горлу фио, не сожалела о произошедшем, напротив прямо высказывалась о том, чтобы фио «лучше бы не выживала», «похороним как всегда», а комментируя действия сотрудников полиции, которые предпринимали меры для того, чтобы зажать рану на шее фио, считала, что «лучше не зажимать».

Характер действий подсудимой ФИО2, свидетельствует о том, что все ее действия , связанные с лишением жизни потерпевшей фио, были последовательными, осознанными и целенаправленными.

Каких-либо убедительных данных о длительной психотравмирующей ситуации, об обороне, а также нахождении подсудимой в состоянии физилогического аффекта, не имеется.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных фактических данных, установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что доводы подсудимой фио и ее защиты о неумышленном причинении смерти фио, не нашли своего подтверждения, а выдвинутую подсудимой версию расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

При этом, суд исходит из того, что убийство было совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желала ее наступления и достигла именно этих результатов.

Между действиями ФИО2, связанными с причинением телесного повреждения фио, и наступлением смерти последней имеется прямая причинная связь.

Тот факт, что подсудимая приняла меры к вызову экстренных служб, на квалификацию ее действий никак не влияет, поскольку смерть потерпевшей наступила от действий ФИО2, действовавшей с умыслом на её убийство.

Суд считает установленным, что мотивом совершенных ФИО2 деяний, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные, как поясняла сама подсудимая в судебном заседании, возникшей перед убийством ссорой в результате конфликта из-за личных отношений.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля фио, в части характеристики личности погибшей фио, которые дали аналогичные показания, и пояснили, что фио вела аморальный образ жизни – употребляла наркотические средства, алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения фио начинала задираться словесно, могла подраться, была инициатором ссор с ФИО2, суд считает, что указанные показания, содержащие субъективную характеристику образа жизни погибшей, обусловлены желанием последних смягчить ответственность своей родственницы ФИО2 за содеянное, явились побудительным мотивом дачи ими показаний негативного характера в отношении фио, не опровергают вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на убийство, и не могут служить оправданием действий подсудимой ФИО2

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдала, и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. (т. 2 л.д. 18-22).

Учитывая заключение врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, а также поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, которое суд оценивает как адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении содеянного.

Признавая вину ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, установленной и полностью доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимой ФИО2 в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, потерпевшая ФИО1 Свидетель фио, охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны, указав, что подсудимая добрый, отзывчивый человек. Потерпевшая ФИО1 охарактеризовала подсудимую исключительно положительно, указав, что она добрый, отзывчивый человек, всегда готова была прийти на помощь, оказывала ей помощь. Свидетели фио, фио охарактеризовали подсудимую исключительно с отрицательной стороны, пояснив, что подсудимая более трех лет ведет аморальный образ жизни, ночью в ее квартире слышно громкую музыку, крики.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, потерпевшей ФИО1

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима, на учетах в ПНД, НД не состоит, является пенсионеркой, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно по месту жительства, положительно характеризуется родственниками, имеет хронические заболевания, оказывала помощь семье, принесла потерпевшей извинения.

Частичное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.

Факт обращения ФИО2 в экстренные службы (112), с признанием в убийстве племянницы, и последовавший за этим, вызов операторами экстренной службы медицинской помощи пострадавшей, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как на момент приезда скорой и неотложной медицинской помощи потерпевшая уже была мертва.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен материалами дела -протоколом медицинского освидетельствования, и не оспаривался подсудимой.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд считает, что указанное состояние подсудимой повлияло на ее поведение при совершении преступления, полагая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению у ФИО2 агрессии, не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию, и привело к совершению преступления.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимой не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО2, осуждаемой за умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, две подстилки, фрагмент обоев, рюмку, два тапка, два носка, десять ножей, майку – уничтожить;

- компакт-диски – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: