Дело № 2-405/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000512-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 09 ноября 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А..,

с участием представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором он просит, с учетом уточнения исковых требований от 05.07.2022 г. признать распространенные ответчиком сведения об истце, а именно указанные в письменной позиции по делу от 09.01.2021 г. («В результате ФИО7 обманывал не только меня, но и суды и государство, спокойно занимался мошенничеством и получал приличную прибыль») не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опровержения таких сведений и направления опровержения в Арбитражный суд Воронежской области, ООО «Альтэк».

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч)рублей.

Взыскать с Ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика расходы на оплату лингвистического экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Свои требования истец ФИО7 мотивирует следующим:

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску ответчика (ФИО8) к ООО «Альтэк» о взыскании задолженности по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 г. с 24.02.2020 г. директором ООО «Альтэк является ФИО1 – супруга истца. До указанного времени директором общества являлся ФИО7 Ответчиком, путем направления письменной позиции по делу от 21.12.2020 г. в Арбитражный суд Воронежской области, в ООО «Альтэк», сделаны заявления в отношении ФИО7, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения (лист 4 абзац 1 письменной позиции): «В результате ФИО7 обманывал не только меня, но и суды и государство, спокойно занимался мошенничеством и получал приличную прибыль».

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом письменной позиции по делу (дополнительной) от 21.12.2020 г. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение мошенничества и сообщение суду заведомо ложных показаний, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факты распространения ответчиком сведений об истце подтверждаются подписанными ответчиком экземплярами позиции по делу (дополнительной) от 21.12.2020 г. со штампом принятия Арбитражным судом Воронежской области.

Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует отсутствие доказательств достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, а так же вступившее в силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО8, что в свою очередь (в решении) не нашло своего подтверждения распространенным ответчиком сведений.

В указанном гражданском деле ФИО7 не являлся ни лицом, участвовавшим в деле, ни свидетелем.

Распространение ответчиком указанных сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, в связи с подрывом деловой репутации. Учитывая характер и содержание спорных выражений ответчика, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч)рублей.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Арбитражный суд Воронежской области и ООО «Альтэк» не являются правоохранительными органами в чью компетенцию входит проверка сообщений о преступлениях или правонарушениях, а так же иных нарушений прав ответчика, в связи с чем, ответчик не освобождается от ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ФИО7 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Истец в период исполнения договоров с участием сторон участвующих в хозяйственном споре по делу № А14-21573/2019 являлся единоличным исполнительным органом общества ООО «Альтек». Эпизоды хозяйственной деятельности ИП ФИО8 и ООО «Альтек» являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого ФИО8, дал оценку деятельности исполнительного органа общества в лице ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением хозяйственных обязательств.

Письменные объяснения ФИО8 не содержат сведений о фактах, а объяснения даны в порядке реализации процессуального права истца давать пояснения по делу и высказывать оценку исследуемых судом обстоятельств спора и действиям участников правоотношений Кроме того, письменные объяснения являются принадлежностью протокола и рассматриваемого дела и не могут быть изъяты или опровергнуты как часть доказательственного массива. Оспариваемый фрагмент пояснений не носит оскорбительного характера. Требования не подлежат удовлетворению поскольку содержанию письменных объяснений ФИО8 была дана судебная оценка как доказательству по делу, не подлежащая пересмотру в рамках иного дела иным судом. Защита интересов истца по ст. 152 ГК РФ не может быть предоставлена.

Оспариваемый фрагмент пояснений не носит информационный характер и не является по своему содержанию сообщением о фактах. ФИО8 высказана общая субъективная оценка поведения истца в гражданском обороте. То обстоятельство, что высказано суждение о возможных признаках уголовно наказуемого деяния в поведении истца не является распространением сведений. Сообщение такой оценки поведения в процессе рассмотрения дела ограниченному кругу лиц, которые имеют доступ к делу и право на ознакомление с письменными объяснениями, не может быть квалифицировано как распространение сведений.

Кроме того, истец не представил доказательств моральных страданий, их периода, интенсивности и не обосновал размера денежной компенсации.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств распространения сведений и их порочащий характер. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий характер этих сведений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в возражениях ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Представленные письменные объяснения стороны, а в данном случае истца, являются доказательствами по делу, подлежащих оценке судом.

Указанным объяснениям, а не только оспариваемому фрагменту, арбитражным судом дана оценка, что исключает повторную оценку доказательства судом общей юрисдикции. Представление доказательств по делу в процессуальной форме устных или письменных объяснений является правом и обязанностью стороны по делу.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и АПКРФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, представление объяснений не является распространением сведений, поскольку осуществляется в отношении самого заявителя и ограниченного круга должностных лиц. Процессуальный документ относящийся к материалам дела и образующий доказательственную базу рассмотренного спора не подлежит изъятию, опровержению или иному способу аннулирования, что противоречит процессуальному законодательству и ст. 152 ГК РФ о способах зашиты неимущественных интересов истца.

Оспариваемый фрагмент объяснений произвольно изъят из общего контекста письменных объяснений ФИО8 об эпизодах хозяйственной деятельности с участием фигурантов-сторон настоящего спора. Оспариваемый фрагмент представляет итоговую субъективную оценку ФИО8 ранее перечисленных в объяснениях обстоятельств хозяйственной деятельности возникновения спора и поведения ФИО1 в хозяйственной практике, и не является сообщением информационного характера о фактах. При этом все перечисленные ФИО8 обстоятельства хозяйственной практики с участием сторон подтверждены документально и им дана судебная оценка. То обстоятельство, что ФИО8 дана иная оценка действиям ФИО1, не придает этой личной оценке информативного характера, то есть сведений о фактах. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Сообщение оценки и мнения другой стороне и суду обеспечивается конституционной свободой мнений и процессуальными правами стороны по делу.

Представленные материалы не обеспечены доказательствами понесенных ФИО1 моральных и нравственных страданий. С учетом того, что защита деловой репутации, как правило, осуществляется путем возмещения убытков, состоящих в причинной связи с объяснениями стороны в арбитражном процессе и не предполагает компенсацию морального вреда, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков не заявлены.

Положения ст. 151 ГК РФ, обязывают истца представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены.

Истцом ошибочно заявлены способы защиты предполагаемого права не свойственные законодательству и судебной практике применения ст.152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Не может быть предметом спора информация, которая является оценочным суждением, за исключением случая, когда оценочное суждение совершено в оскорбительной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчиком не оспаривается факт, что им была изготовлена письменная позиция по делу дополнительная, в которой содержится фраза «В результате ФИО7 обманывал не только меня, но и суды и государство, спокойно занимался мошенничеством и получал приличную прибыль.

Данная письменная позиция, датированная 9.02.2021 года, была предоставлена им в адрес Арбитражного суда Воронежской области 12.02.2021 года и исследована в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.02.2021 года. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 года (т. 1 л.д.97-110)

Письменная позиция дополнительная с указанным содержанием, датированная 21.12.2020 года, также была составлена ответчиком и предоставлена ООО «АЛЬТЭК» 25.01.2021 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сообщением ООО «АЛЬТЭК» от 27.01.2021 года (л.д.9) Однако доказательств, что сведения, содержащиеся в дополнительной письменной позиции ответчика от 9.02.2021 года в адрес ООО «АЛЬТЭК» направлялись ответчиком истцом не представлены.

Согласно экспертному исследованию № 414/22 от 29.06.2022 года эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 несоответствие распространяемых негативных сведений действительности выступает как важная составляющая квалификации распространяемых сведений как порочащих, что составляет основу понятия «унижение чести и достоинства», умаление деловой репутации юридических лиц. В частности, подтверждением содержания негативной информации, выраженной в форме утверждения служит фраза из письменной позиции по делу: «В результате ФИО7 обманывал не только меня, но и суды и государство, спокойно занимался мошенничеством и получал приличную прибыль». Представленные сведения являются порочащими честь, достоинство и репутацию гражданина.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила обоснованность выводов по результатам её исследования.

Суд считает, что данное экспертное исследование не может быть принято во внимание, как содержащее выход за пределы специальных познаний и правовую оценку сведений содержащихся в исследуемом фрагменте письменной речи.

Вопросы распространения сведений, их соответствии действительности, порочащем или публичном характере не входят в компетенцию эксперта и предметом лингвистического исследования не являются.

Согласно заключения эксперта №5708/4-2 от 1 сентября 2022 года, составленным старшим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, проводившей судебную лингвистическую экспертизу:

- информация в текстовом фрагменте «В результате ФИО7 обманывал не только меня, но и суды и государство, спокойно занимался мошенничеством и получал приличную прибыль», представленном в письменной позиции по делу № А14-25173/2019 (дополнительной) выражена в форме мнения, она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности. Данная информация не выражена в форме утверждения о фактах и событиях, представлена в форме умозаключения (мнения) автора Союз в результате в данном текстовом фрагменте употребляется как маркер логического вывода в значении « в итоге»

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО3, которая подтвердила обоснованность выводов по результатам её исследования.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании письменной позиции по делу № А14-25173/2019 (дополнительной), заключение мотивированно и понятно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Следовательно, не может быть предметом спора информация, которая является оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, путем направления опровержения в Арбитражный суд Воронежской области и ООО «Альтек», взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 16 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Зеленкова