Решение по делу № 2-168/2025 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.

дело № 2-168/2025

21RS0007-01-2025-000269-92

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 19 мая 2025 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, <дата>г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3 (ответчик), управляя ТС <данные изъяты>, г/н <число>, принадлежащим на праве собственности Т., совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н <число>, под управлением ФИО1 (истец). Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ТТТ <число>), а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ТТТ <число>).

14 июля 2022г. для получения страхового возмещения Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы согласно ФЗ «Об ОСАГО».

15 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере <число> руб.

11 марта 2025 г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4 для составления экспертного заключения. Тогда же истом были оплачены эксперту-технику ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Актом экспертного исследования <число>:

1) Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <число>, без учета износа заменяемых деталей, предусмотренных законодательством вне рамок ФЗ «Об ОСАГО», составляет <число> руб.;

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <число>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», составляет <число> руб.;

3) Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <число> RUS, составляет <число> руб.

В виду того, что согласно Акту экспертного исследования <число> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <число> RUS согласно Положению Банка России от <дата>г. <число>-П составляет <число> руб., а размер ущерба составил <число> руб., по мнению истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

<число> руб. (размер ущерба) - <число> руб. (страховое возмещение, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П) = <число> руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика (реальный ущерб).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <число> RUS, в размере <число> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <число> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <число> RUS в размере <число> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <число> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <число> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере <число> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своё право участия в судебном заседании реализовал посредством участия своего представителя ФИО2, который исковые требования подержал, просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судом извещалась по адресу регистрации, и проживания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может, рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных норм и мнения стороны истца суд, в целях своевременного разрешения гражданского спора и соблюдения процессуальных сроков, считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с исследованием представленных доказательств, и принятием заочного решения в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

С учетом мнений участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхование страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при чтении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие эго события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, зависимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся удовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», порядок и определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления и закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере доходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового размещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по оплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и наличия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним в из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь благоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт делитктных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения да в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с том износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в ее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхования риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела факты ДТП, причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание, что по делу установлены виновные действия ответчика – ФИО3, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом, учитывая, что выплаченного по страховому полису обязательного страхования, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба в сумме <число> рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценки, юридической помощи и оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оценке причинённого ему ущерба в размере <число> рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., представительские расходы в размере <число> руб. и почтовые расходы в размере <число> руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <число> руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <число> руб. в счет расходов за проведение экспертизы, <число> руб. – расходы по оплате госпошлины, <число> руб. – представительские расходы, <число> руб. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.