Приговор по делу № 1-219/2023 от 19.12.2023.

Дело № 1-219/2023 .

УИД 33RS0005-01-2022-002933-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца К.,

представителя потерпевшего Ш.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Тихонравова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата).р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 00 минут 24.06.2022, между ФИО3 и К. на территории земельного участка № по <адрес> произошел конфликт, вызванный нарушением К. тишины и покоя членов семьи ФИО3 и применением К. насилия в данном конфликте, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни появился преступный умысел, направленный на совершение убийства К.

Реализуя задуманное и действуя умышленно, в указанный период времени ФИО3, в указанном месте, с целью причинения смерти К. достал находившийся в его кармане нож и его клинком с силой нанес К. не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота, левого бедра и головы.

В результате преступных действий ФИО3 К. причинены телесные повреждения в виде:

***;

***.

Однако, ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К., до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что К. была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. ФИО3 признал факт нанесения им К. телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, но считает, что у него не было умысла на причинение смерти К., просил переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом показал, что в январе 2022 года он с супругой приобрел ? часть дома в г. Александрове. Перед заключением договора купли-продажи продавец Е. сказала, что собственник второй части дома К. конфликтный человек, но только в отношении Е. Он с супругой решили приобрести данное жилое помещение, надеясь на выстраивание нормальных отношений с К. Последний предложил им продать свою часть дома, однако цена была для них неприемлема. После чего К. говорил, что не даст им жить в этом доме. Если он начинал что-либо обустраивать в доме, то К. говорил, чтобы он не портил дом, т.к. все равно придется продать К.К. периодически включал громко музыку, тем самым мешал отдыхать его детям, размещал свою собаку на участке, которым они пользовались, препятствуя супруге и детям пройти в дом. 24.06.2022 после 17 часов он со своим двоюродным братом Ф. монтировали забор по границе между их и К. участками. Они устанавливали столбики и приваривали к ним металлические слеги. Для обеспечения контакта свариваемых деталей он ножом зачищал ржавчину и краску на столбиках. Нож он убирал в карман спортивных брюк и доставал его, когда необходимо было зачищать краску. В это время К. со своей супругой находился в беседке и распивал алкогольные напитки. К. постоянно высказывал оскорбления в его адрес, даже супруга К. успокаивала того. Он не отвечал К., алкогольные напитки не употреблял. После того как стемнело, они закончили работать и на автомобиле Ф. съездили в магазин, после чего Ф. около 22 часов 20 минут привез его домой и уехал. Когда он приехал домой, то, находясь еще во дворе, услышал, что в части дома, принадлежащей К. громко играет музыка. Ему навстречу вышел средний сын и сказал, что музыка мешает спать младшему сыну. Он зашел в дом, взял телефон и позвонил К., чтобы тот выключил музыку. Когда К. ответил и отказался это сделать, то он предложил последнему выйти во двор. Он тоже вышел на улицу, перешел на участок, принадлежащий К., подошел к К., вытянул вперед правую руку и повторно спросил: «Что ты вытворяешь?». К. схватил его за футболку, ударил кулаком в живот и в правое плечо. Он попытался уйти, но К. его не пропускал, при этом упал на правое колено и преградил ему проход. К. крупнее его физически. К. двигался на него, пытался схватить его, а он отходил. Он левой рукой из кармана достал нож, переложил в правую руку и начал отбиваться от К. Он не наносил глубокие раны К., т.к. не хотел нанести увечье К.К. наклонил голову вперед, в его сторону. После удара ножом он услышал звук, похожий на щелчок, и увидел, что у ножа есть только рукоять, а клинок отсутствует. К. схватился руками за голову. Он поднял с земли палку и сказал К.: «Не подходи ко мне». К. крикнул: «Вызовите мне скорую». ФИО3 считает, что не покушался на жизнь К. После того как обломился клинок ножа, он имел возможность вооружиться лопатой, обрезком швеллера, арматуры или другого металлического профиля, которые были рядом на участке, и продолжить наносить удары К. Конфликт проходил без пауз, непродолжительное время. Никто их не пытался разнять. Он не знал по каким частям тела наносил удары К. Предполагает, что причинил рану на бедре К. первым ударом после того как достал нож из кармана. Отсутствие ран на голенях и ступнях ног К. опровергает, утверждение последнего, что тот упал и ногами отбивался от него. Если бы К. находился в лежачем положении, то он бы имел более доступную возможность причинить смерть К. После произошедшего он оказался в шоке, поэтому ушел бродить по городу, а на следующий день, утром добровольно пришел в полицию.

По ходатайству представителя потерпевшего Ш. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 196, 198, 199, 200) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 239, 240), а также показания на очной ставке с К. (т. 1 л.д. 225-231), из которых следует, что 24.06.2022 он с Ф. строили забор по границе их участка, в какой-то момент К., выпивая у себя на участке со своей женой, начал его с крыльца дома оскорблять. Это продолжалось в течение всего вечера. Около 22 часов 20 минут Ф. уехал домой, К. на улице уже не было. Он начал собирать инструмент на улице. В это время из дома выбежала его супруга Ж., позвала его домой и сказала, что К. включил громко музыку в доме и специально придвинул колонку к стенке комнаты, которая примыкала к детской спальне. К. разбудил их годовалого ребенка. Сын проснулся и сильно плакал. Он позвонил К. на телефон и попросил выключить музыку. Но К. ответил, что обещал устроить им веселую жизнь и делает это. ФИО3 предложил К. встретиться на улице. Они вышли на улицу, где ФИО3 спросил К.: «Зачем ты издеваешься над маленькими детьми?». Когда он подошел к К. на расстояние ближе 1 метра, то К. схватил его левой рукой за футболку, а второй рукой ударил кулаком в живот. После чего К. пытался повалить ФИО3 на землю. По телосложению и массе К. намного превосходит ФИО3 В процессе борьбы ФИО3 почувствовал в кармане спортивных штанов, что его кольнул садовый нож, которым он пользовался во время строительства забора. После этого он достал нож и пытался отбиться от К., то есть он в воздухе махал ножом. Цели нанести увечье К. у него не было.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что не имеется существенных противоречий между показаниями, данными им в суде и на следствии. Он не отрицает оглашенные показания, т.к. пытался рассказать одни и те же обстоятельства произошедшего конфликта. Суд соглашается с позицией ФИО3 об отсутствии существенных противоречий в его показаниях. Несовпадения в показаниях ФИО3, данных на следствии и в суде, касаются отдельных не существенных обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий, субъективным восприятием ФИО3 произошедшего и отсутствием у него навыков излагать совершенные им действия терминами, используемыми в уголовно-процессуальных документах. Оснований сомневается в достоверности всех указанных показаний у суда не имеется. Поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 данные в суде и на следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего К., он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей: супругой М., малолетними сыновьями И. и А. Во второй части этого дома проживала семья Ш-вых. У него никогда не было конфликтов с Ш-выми. 24.06.2022 весь день он с семьей находился дома. Он отдыхал на улице, слушал музыку, выпил 1 бутылку пива и 1-2 рюмки «самогона». Соседи занимались установкой забора. Примерно в 21 час супруга уснула, т.к. приехала после 2 рабочих смен из <адрес>. Он в это время находился на втором этаже с детьми. Сыновья катались на «скейте» и включили фоновую музыку. Затем ему на мобильный телефон после 22 часов 45 минут позвонил его сосед ФИО3 и предложил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что со стороны соседей на него бежит ФИО3 в руке с ножом большого размера, который выкрикивал ему оскорбления, и у ФИО3 был ненормальный взгляд. Он хотел убежать, но не смог. ФИО3 подбежал и начал наносить ножом ему множественные боковые и прямые удары в область сердца. Он отбивался от ФИО3 руками и почувствовал слабость, боль в левом боку. Упал. ФИО3 продолжил наносить ему удары, когда он находился в лежачем положении. Он отбивался от ударов ФИО3 ногами. ФИО3 попал ему ножом в тазобедренный сустав. Нанести другие ранения у ФИО3 не получилось, и ФИО3 отошел от него. Он встал. У него закружилась голова. Он пошатнулся. В этот момент ФИО3 ударил его ножом в левую часть, в районе уха. Нож застрял в его голове. ФИО3 начал вынимать нож, и в этот момент лезвие ножа обломилось. ФИО3 дернулся к нему, посмотрел на обломок ножа и ушел. При этом помощь ему ФИО3 не оказывал. Он увидел, что на улице стоит его старший сын И., и сказал тому, чтобы позвал супругу М. Пришла М. и вызвала скорую медицинскую помощь, после приезда которой, его госпитализировали в больницу.

Свидетель М. показала, что 24.06.2022 в вечернее время она с супругом К. находились на террасе, сидели, общались, у них играла музыка. К. немного распивал спиртные напитки – пиво и 1-2 стопки «самогона», но не был пьяный. За все это время пока они отдыхали на улице, а ФИО3 с братом делали забор между их земельными участками. К. с теми не общался, только поздоровался с братом ФИО3 Она говорила ФИО3, что опасно работать со сваркой без маски. Около 21 часа они пошли в дом. ФИО3 и его брат в это время продолжали строить забор. Она легла спать, так как перед этим сутки работала, а К. пошел к детям на второй этаж, которые катались на скейтборде, На втором этаже включили музыку. Она уснула. Через некоторое время она проснулась от того, что ее будил их сын И., который сказал «Мама, бьют папу». Она спросила «Кто? Много?», на что сын ответил «Нет, один». Она выбежала на улицу и увидела перед входом на террасу К., который держал двумя руками голову около уха. К. был весь в крови, сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, так как у того что-то есть в голове. Она видела в голове К. металлический предмет и вызвала скорую медицинскую помощь. Ей неизвестны обстоятельства конфликта. К. ей не рассказывал о данном конфликте. Когда она вышла из дома, то перед домом никого кроме К. не было. На улице было темно, свет в террасе она включила позднее. Бригада скорой помощи приехала примерно через 15 минут и забрала К. и ее в больницу. В больнице она увидела у К. в голове над ухом лезвие ножа без рукоятки, рану на животе и рану на груди. Когда она вызывала скорую помощь, то на своем крыльце стояли соседи ФИО3 и его жена Ж., которая крикнула, что не надо было громко включать музыку.

В соответствии с показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые она подтвердила (т.1 л.д.177 абз.4,5), она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО3 и 3 несовершеннолетними детьми. Они купили свою половину дома у Е. в январе 2022 года и начали в ней проживать. После их заселения собственник второй части К. неоднократно после 23 часов громко включал музыку и отпускал на их крыльцо собаку, которая мешала им выйти из дома. (дата) около 18 часов ФИО3 со своим братом Ф. начали делать забор. В это время К. и его жена М. сидели на террасе своей части дома и выпивали самогон. К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот ходил кормить свою собаку, то его шатало из стороны в сторону. Весь вечер К. оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, кричал, чтобы ФИО3 не делал забор, так как тому забор не нужен, так как их половина дома все равно станет принадлежать К. При этом М. успокаивала своего мужа, просила того прекратить. Через несколько часов К. и М. ушли в дом и включили громко музыку. ФИО3 закончил работу и около 22 часов 20 минут зашел в дом. В это время уже на протяжении длительного времени у К. громко играла музыка. Они немного подождали в надежде на то, что у К. тоже маленькие дети, и тот выключит музыку. От шума проснулся их годовалый ребенок и начал плакать, также проснулся от шума средний ребенок, после чего она спустилась с детьми на первый этаж, чтобы уложить спать. ФИО3 позвонил К. и попросил последнего выключить музыку, однако тот в грубой форме отказался это делать. Затем она осталась с детьми, а ФИО3 куда-то ушел. Она не видела, чтобы ФИО3 брал с собой нож. Через некоторое время она услышала крик ФИО3, но что именно он говорил, она не слышала. Она поняла, что происходит потасовка. На улице она увидела, что происходит борьба между ФИО3 и К., при этом последний бил ФИО3, а ФИО3 пытался увернуться. Затем она сильно испугалась и забежала в дом. Что далее происходило между ФИО3 и К., ей не известно. Потом ФИО3 вернулся в дом, переоделся и ушел. До задержания она с ним после этого не общалась. Одежду ФИО3, в которой он был вечером 24.06.2022 и рукоять ножа, находившуюся с правой стороны дома, она (дата) выдала следователю. 24.06.2022 ФИО3 спиртное не выпивал и был абсолютно трезвый.

В соответствии с показаниями малолетнего свидетеля И., данными в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые он подтвердил (т.1 л.д.181-183) (дата) в вечернее время он и его младший брат на втором этаже дома катались на «скейте» и негромко включили музыку. Их папа К. находился рядом. После этого К. позвонил сосед ФИО3, и К. спустился вниз и вышел на улицу. Примерно через 1 минуту он тоже спустился на 1-й этаж и в окно увидел, что сосед ФИО3 на их участке бежит с ножом в руке к К. Он побежал к маме в комнату и разбудил ее, после чего вернулся и вышел на улицу, где увидел, что К. лежит на земле и отбивается ногами от ФИО3, который бегал вокруг К., пытался последнего ударить. При этом не помнит, каким-образом ФИО3 пытался ударить К. После чего К. поднялся на ноги. ФИО3 ударил К. ножом в голову. К. оттолкнул ФИО3, и последний упал. Потом ФИО3 встал, взял нож и хотел ударить К. еще раз, но увидел И. и ушел в сторону, где лежали доски, и стал там что-то делать. Он хорошо видел конфликт между К. и ФИО3, т.к. над крыльцом было включено освещение от имевшейся там лампочки. Каким-образом выглядел нож ФИО3, он не помнит.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 24.06.2022 он помогал ФИО3 делать забор между участками ФИО3 и К. Они начали делать забор около 18 часов. На протяжении всего вечера К. отдыхал со своей женой на веранде. К. высказывался в адрес ФИО3 Около 22 часов они с ФИО3 закончили заниматься забором, он загрузил инструмент в машину и около 22 часов 30 минут он с ФИО3 поехал в магазин за сигаретами. ФИО3 ездил в магазин в той же одежде, в которой делал забор. Затем он привез ФИО3 к дому, и они решили покурить у дома. Со стороны части дома К. было слышно, что играет музыка. В это время старший сын ФИО3 сказал, что из-за громкой музыки не могут уложить спать младшего сына. ФИО3 пошел в дом, а он уехал домой. Примерно через час ему позвонила Ж. и сказала, что между ФИО3 и К. произошла драка.

Согласно показаниям свидетеля З., данным на следствии и оглашенным с согласия сторон, т.к. из-за давности прошедшего времени она не помнила события 24.06.2022, и которые она подтвердила (т. 1 л.д. 179-180), она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». 24.06.2022 она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады СМП ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». В 23 часа 5 минут 24.06.2022 на пульт диспетчера по приему вызовов скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «у мужчины в ухе торчит нож». По данному адресу был осуществлен выезд. По прибытии на указанный адрес К. находился на улице во дворе данного дома, а рядом с тем была его жена. При осмотре К. было установлено, что в левом ухе у него торчал металлический предмет, похожий на клинок ножа. После проведения первоначальных медицинских мероприятий, К. был ею сопровожден в автомобиль СМП и доставлен ими в реанимационное отделение. Каких-либо обстоятельств, при которых тому были причинены ножевые ранения, К. не пояснил.

В соответствии с показаниями свидетеля С. - врача-хирурга ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в ночь с 24.06.2022 на 25.06.2022 он находился на суточном дежурстве в качестве врача-хирурга, и ему был доставлен К. с ножевыми ранениями головы, живота и груди. Он и врач-травматолог В. провели экстренную операцию К., без которой последний мог бы скончаться. Клинок из головы извлекал врач В. При приеме К. в больницу и оказании ему экстренной помощи были оформлены медицинские документы. Обстоятельства получения К. ранений ему неизвестны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у ФИО3 имеется кровоподтек в проекции правого плечевого сустава. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от действия тупого твердого предмета. Время получения данного повреждения может соответствовать 24.06.2022 (т. 2 л.д. 68);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому:

1. У К. имелись повреждения:

А) ***;

Б) ***.

2. Эти повреждения образовались не менее чем от 7 воздействий орудия с колюще-режущим механизмом действия в область головы, грудной клетки, живота и левого бедра незадолго до обращения за медицинской помощью 24.06.2022.

3. Повреждения, указанные в п. «А», вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью.

4. Повреждения, указанные в п. «Б», причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (т. 2 л.д. 77-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что полностью подтверждает данное заключение. Дополнительно пояснил, что заключение дано по механизму и времени причинения телесных повреждений. При составлении вышеуказанного заключения им была исследована история болезни стационарного больного К., которая была предоставлена с постановлением следователя о назначении экспертизы. Колото-резанная рана височной области слева К. не подлежит классификации в соответствии с п. 6.1.1 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) как причинившая тяжкий вред здоровью, т.к. данная рана не является проникающей;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе, проведенной (дата), с учетом сведений из медицинских документов у К. обнаружен ***. 2. Согласно заключению эксперта от (дата) № у К. имелось колото***. Указанный в п. 1 выводов рубец образовался в результате заживления колото-резанного ранения. 3. Имеющийся на лице К. рубец, не оказывает влияния на мимику, не изменяет индивидуальные особенности лица, не нарушает акт жевания. 4. В представленных медицинских документах имеются сведения о диагнозе: «***». Однако, по имеющимся судебно-медицинским данным (сведениям из медицинских документов) не представляется возможность установить наличие (отсутствие) связи полученного К. ранее колото-резанного ранения головы с возникшей в дальнейшем ***. Учитывая, морфологические свойства рубца на лице К. можно сделать вывод о том, что с течением времени и при использовании консервативных методов лечения, способствующих уменьшению размеров или устранению рубца (давящие силиконовые повязки, ретиноидные кислоты, кортикостероиды, цитокины, гамма-интерферон, лазерная и лучевая терапия, криохирургия, шлифовка кожи) указанный рубец станет менее заметным, то есть является изгладимым (т. 2 л.д. 91-92).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. показала, что полностью подтверждает данное заключение. При этом пояснила, что представленные на экспертизу медицинские документы не содержали сведений о наличии повреждений органов слуха К. при получении указанного ранения, о перенесенных заболеваниях, о состоянии органов слуха К. непосредственно перед получением ранения, поэтому невозможно установить наличие или отсутствие связи полученного К. колото-резанного ранения головы с имеющейся у него тугоухостью. Различное указание в медицинских документах расположения раны головы К., а именно либо в височной области, либо в скуловой области, вызвано наличием отека мягких тканей головы и последующего его исчезновения, которые способствовали смещению раны вдоль левой стороны головы К.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фото-таблицей, согласно которым осмотром зафиксирована обстановка места происшествия на территории, расположенной около <адрес>. В ходе производства осмотра изъято: мобильный телефон К. «Самсунг», пятно бурого цвета с фрагментом травы, вещи К.: кроссовки и спортивные штаны. Участвующая в ходе осмотра М. указала на мобильный телефон, пояснив, что с указанного телефона она звонила в «112», а ранее на него поступил звонок от ФИО3 В ходе осмотра посредством фото-фиксации установлено, что в 22 часа 56 минут поступил входящий вызов от абонента «Тимур». В 23 часа 00 минут исходящий вызов в службу «112» (т. 1 л.д. 25-34);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка помещения. Участвующая в ходе осмотра З. предоставила лезвие ножа, которое было извлечено во время оказания медицинской помощи К. В ходе осмотра лезвие ножа изъято (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом выемки от (дата) с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Ж. изъята рукоять ножа, которая находилась у ФИО3 (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом выемки от (дата) с фото-таблицей к нему, согласно которому у свидетеля Ж. изъята одежда подозреваемого ФИО3, в том числе, футболка (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрены кроссовки, спортивные штаны К. и фрагмент травы с пятном бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) <адрес>. При осмотре объектов с использованием криминалистического света, имеющиеся на объектах пятна вещества бурого цвета, имеют свечение характерное для свечения крови (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрена футболка обвиняемого ФИО3, на которой имеется разрыв ткани в районе ворота (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрено: лезвие (клинок ножа) и рукоять. При осмотре клинка ножа с использованием криминалистического света, установлено свечение характерное для свечения крови. Участвующий в осмотре эксперт П. пояснил, что клинок и рукоять могли быть единым целым и составлять две части одного ножа, так и составными частями от клинка и рукояти схожими по форме и характеристикам (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему К. При осмотре установлено время звонка ФИО3 К., а также время вызова службы «112» (т.1 л.д. 93-97);

- сообщением РТС, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району (дата) в 00 часов 10 минут из приемного отделения ГБУЗ ВО «АРБ» получено сообщение о том, что поступил К. проживающий: <адрес>, с *** (т. 1 л.д. 55);

- сообщением РТС, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району (дата) в 00 часов 15 минут из СМП получено сообщение о том, что поступил К. проживающий: <адрес>, с *** (т. 1 л.д. 58);

- выпиской из журнала ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», согласно которой у К. при поступлении зафиксировано ***, наличие у К. факта употребления алкоголя (т. 1 л.д. 71);

- видеозаписью, представленной потерпевшим К. и выполненной на видеокамеру, принадлежащего ему мобильного телефона, на которой усматривается проведение ФИО3 работ по обустройству забора и прослушивание К. музыкальных произведений. При просмотре видеозаписи К. и ФИО3 подтвердили, что данная видеозапись выполнена в вечернее время 24.06.2022 на придомовом участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО3 показания свидетелей У., Г. о наличии в 2021 году и ранее конфликтных отношений ФИО3 с иными лицами; показания свидетелей М., Д., О., Е., Е. о воспрепятствовании К. бывшей супруге Е. в пользовании частью совместно построенного жилого дома; видеозапись конфликта с К. о принадлежности опоры электроснабжения, продемонстрированной Е. в ходе ее допроса; показания свидетелей Л. и Н., которые ФИО3 не знают и им ничего не известно о конфликте последнего с К., т.к. данные сведения, полученные в ходе допроса свидетелей, просмотра видеозаписи не имеют отношение к обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 преступления.

Суд не учитывает показания потерпевшего К. в части того, что ФИО3 подбежал к нему с ножом в руке и сразу начал наносить удары ножом, и показания малолетнего свидетеля И., данные в суде, о том, что до того, как он вышел на улицу, он видел из дома в окно, что ФИО3 на их участке бежит с ножом в руке к К. Эти показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 из которых, следует, что он достал нож из кармана спортивных штанов только после того, как К. схватил его за футболку, ударил кулаком в живот и в правое плечо. Показания ФИО3 подтверждаются и согласуются с заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у ФИО3 имелся кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, который образовалось от действия тупого твердого предмета. Время получения данного повреждения может соответствовать около 23 часов 24.06.2022, а также с протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому на футболке ФИО3, в которой он находился во время конфликта с К., имеется разрыв ткани в районе ворота. Кроме того, показания малолетнего свидетеля И. опровергаются показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми И. разбудил ее и сказал, что К. бьют, а не то, что он видел ФИО3 с ножом. Более того согласно показаниям М. освещение на месте происходившего конфликта между К. и ФИО3 отсутствовало, т.к. она его включила только после окончания данного конфликта.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о признании недопустимыми доказательствами справки-характеристики на К. и ФИО3, подписанные УУП ОМВД России по Александровскому району Р., производственную характеристику на ФИО3 в связи с тем, что характеристики, которые составил Р. не имеют даты и номера составления, противоречат показаниям свидетелей У., Г., а производственная характеристика является недопустимой из-за малого срока работы ФИО3 в ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль». Указанные характеристики получены на основании запросов следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, имеют подписи составивших их должностных лиц, поэтому являются действительными документами.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего К. о возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено. Указание потерпевшего на то, что при проведении дополнительного предварительного расследования необходимо дать повторную оценку тяжести вреда здоровью, причиненного в результате имеющегося у него ранения в голову, и установить связь между данным ранением и имеющейся ***, т.е. чтобы при проведении дополнительного расследования следствием могли быть получены дополнительные доказательства причинения тяжкого вреда его здоровью, как обстоятельство для возвращения дела прокурору статьей 237 УПК РФ не предусмотрено. Более того, во время судебного разбирательства были проведены допросы экспертов, выполнивших судебно-медицинские исследования, в ходе которых стороны, в т.ч. потерпевший и его представитель, задавали им вопросы, предъявляли медицинские документы, тем самым имели возможность довести свою позицию до сведения суда. Для квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ имеет значение характер действий подсудимого, использование ножа, нанесение им колото-резанных ранений потерпевшему, в том числе в области жизненно важных органов – голову, живот, грудную клетку, а не тяжесть причиненного здоровью вреда от удара ножом в голову. Также не является основанием для возвращения дела прокурору отсутствие в постановлении следователя о частичном удовлетворении ходатайства указания об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего об осмотре места предполагаемого сокрытия ручки ножа – орудия преступления (т. 1 л.д. 144-145). Данное обстоятельство не препятствует проведению судом разбирательства по уголовному делу. Поэтому препятствий для рассмотрения дела, предусмотренных, ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО3 разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Образование, стаж работы по специальности экспертов не дают поводов сомневаться в их компетенции и квалификации.

Доводы представителя потерпевшего о недопустимости заключений экспертов Б. и Т., в связи с тем, что в уголовном деле отсутствуют материалы, подтверждающие изъятие следователем медицинских документов К., для предоставления данных документов экспертам, а также в связи с неверным указанием данных документов в заключении, выполненном экспертом Т., судом не принимаются по следующим основаниям. В судебном заседании экспертам Б. и Т. была представлена для обозрения копия медицинской карты стационарного больного К., заверенная надлежащим образом в ГБУЗ ВО «АРБ». Эксперты Б. и Т. подтвердили, что для проведения экспертиз следователь предоставлял им данную медицинскую карту стационарного больного К. Поэтому отсутствие в деле документов об изъятии этой медицинской карты из учреждения здравоохранения не влечет признание недопустимыми доказательствами заключений экспертов, выполненных на основании исследования данной медицинской карты.

Также не соответствует действительности довод представителя потерпевшего о том, что при проведении экспертизы экспертом Б. не дан ответ на вопрос следователя о механизме образования телесных повреждений у К. Согласно п. 2 выводов эксперта в заключении эксперта от (дата) № повреждения у К. образовались не менее чем от 7 воздействий орудия с колюще-режущим механизмом действия в область головы, грудной клетки, живота и левого бедра. Таким образом, эксперт Б. в своем заключении указал конкретный механизм образования телесных повреждений у К.

Заключения экспертов выполнены в государственных экспертных учреждениях, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

Заключения экспертов, исследованные в суде, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО3, не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые приняты судом, являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными, в том числе письменными, доказательствами по делу, поэтому принимаются судом за основу приговора.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Об умысле ФИО3 на убийство К. свидетельствует применение им в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с высоким уровнем поражающего действия, в силу чего способного нанести значительный ущерб человеку и, основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов. Направленность умысла ФИО3 именно на убийство К. выражается в способе причинения повреждений - нанесение колото-режущих ранений в область грудной клетки, живота, левого бедра и головы. При этом удары были нанесены с достаточной силой, в связи с чем повлекли повреждение указанных частей тела. О силе нанесенных ударов говорит их проникающий характер в полости организма К. и обламывание клинка ножа от его рукояти при ударе в голову потерпевшего. Кроме того, после нанесения ударов в область грудной клетки, живота, левого бедра, подсудимым был еще нанесен удар в область головы, что свидетельствует о стремлении ФИО3 лишить жизни К. Опасность способа применения избранного орудия для жизни потерпевшего была абсолютно очевидна для подсудимого. ФИО3 не мог не осознавать, что нанесение предметом, обладающим существенными поражающими свойствами, ударов в жизненно важные части тела – грудь с левой стороны, голову могут повлечь смерть потерпевшего. После нанесения последнему ранений ФИО3 не оказывал К. медицинскую помощь.

ФИО3 не доведен преступный умысел, направленный на причинение смерти К. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что К. была своевременно оказана медицинская помощь.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО3 в вечернее время 24.06.2022 в ходе конфликта между ним и К. личные неприязненные отношения к последнему.

Суд критически относится к доводу подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на причинение смерти К. и не принимает их, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе принятыми судом показаниями потерпевшего К., собственными показаниями обвиняемого ФИО3, сведениями судебно-медицинской экспертизы от (дата) №. Согласно данному заключению, учитывая сведения из копии протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3, копии протокола его допроса, копии протокола очной ставки, телесные повреждения у К. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, а именно в результате «размахивания ножом». Направление раневых каналов колото-резанных ранений, их расположение, может свидетельствовать о нанесении ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т. 2 л.д. 213-215). Сведения судебно-медицинской экспертизы от (дата) № были исследованы в ходе судебного разбирательства.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие у ФИО3 каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО3 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны или превышение ее пределов. Насилие, примененное К. в начале конфликта, не представляло угрозы жизни или здоровью ФИО3 К. не использовал оружие или иные предметы в качестве оружия. При нанесении ножом К. ударов ФИО3 находился на ногах, в свободном положении, на открытом участке местности, имел возможность беспрепятственно свободно покинуть данное место.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. Не было у него в период совершения инкриминируемого ему деяния и какого-либо временного психического расстройства, включая патологический аффект, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 27-31).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО3, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

ФИО3 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, им избиралась последовательная позиция защиты, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 в отношении совершенного преступления вменяемым.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, принятыми судом, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО3 в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, признание вины, в части причиненных К. телесных повреждений, раскаяние в содеянном, что подтверждается неоднократными принесениями извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, вызванное перенесенными травмами, наличие на день совершения преступления троих малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО3, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотив и обстоятельства совершения им противоправного деяния, показывал свои действия. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало расследованию преступления.

При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия ФИО3 были направлены на сотрудничество с органом расследования, он дал показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, неизвестную органу следствия, в том числе, о мотивах своих противоправных действий. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО3 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Непризнание ФИО3 квалификации его действий, предложенной государственным обвинением, является его способом защиты от предъявленного обвинения и не препятствует признанию вышеназванного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

Из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К., который нарушал тишину и покой членов семьи ФИО3, применил насилие к ФИО3

В силу требований ст. 3 Закона Владимирской области «Об обеспечении покоя и тишины граждан на территории Владимирской области» в жилых помещениях, в жилых домах, на придомовых территориях не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут местного времени.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего К., свидетелей Ж., Ф., М., малолетнего И. непосредственно до совершения в отношении К. преступления, последний после 22 часов 24.06.2022 прослушивал музыку в помещении смежном с жилыми помещениями, принадлежащими семье Ш-вых. В соответствии с показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Ж., Ф. воспроизведение данной музыки в указанные время и месте нарушало тишину и покой членов семьи ФИО3 Принимая во внимание, что М. спала и не включала эту музыку, то единственным совершеннолетним лицом, ответственным за воспроизведение музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя членов семьи ФИО3, являлся К. Более того, на высказанные ФИО3 по телефону и личной встрече просьбы прекратить создавать шум в ночное время К. мер по предотвращению данного нарушения не принял.

Кроме того, при встрече с ФИО3 именно К. первым применил насилие, схватив подсудимого за футболку и ударив последнего кулаком в живот и правое плечо.

Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно положениям, предусмотренным п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учитывается поведение ФИО3 во время и после совершения преступления: в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, которые подтвердил при проведении судебного разбирательства, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, к уголовной ответственности ранее не привлекался, что снижает социальную опасность личности ФИО3

Поэтому совокупность указанных ранее смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применительно к положениям, установленным ст. 64 УК РФ, признаются судом исключительными.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется правовых оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 следует заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей в период с (дата) по (дата), в период с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время его содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом К. предъявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей, с учетом добровольного возмещения ФИО3 данного вреда в сумме 450000 рублей, в судебном заседании К. уточнил исковые требования и просил о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1550000 рублей.

Размер компенсации морального вреда потерпевший К. обосновал тем, что в результате противоправных действий ФИО3, он испытал физические и нравственные страдания, в результате которых вынужден принимать лекарственные средства и проходить лечение.

Участвующий в деле государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего К. и взыскании с подсудимого ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, просил учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежной компенсации и взыскать с ФИО3 150000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные К. исковые требования признал частично в сумме 950000 рублей, и с учетом ранее выплаченных денежных средств признал уточненные исковые требования на сумму 500000 рублей.

Защитник подсудимого – адвокат Тихонравов В.А. поддержал позицию гражданского ответчика ФИО3

Рассмотрев иск, суд приходит к следующему.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего К., связанных с причинением телесных повреждений, прохождение им лечения, создание угрозы жизни К., наличие вины ФИО3, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических, моральных и нравственных страданий, причиненных К., противоправного поведения потерпевшего К., которое явилось поводом для совершения преступления, степени вины ФИО3, его реальной возможности по возмещению вреда, в т.ч. наличия двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, суд оценивает в целом компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом К. физическим, моральным и нравственным страданиям. Принимая во внимание, что ФИО3 добровольно частично возмещена К. компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 550000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», кроссовки, спортивные штаны - возвратить К.; лезвие (клинок) ножа, рукоять ножа, фрагмент травы - уничтожить; футболку – возвратить ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с (дата) по (дата), в период с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время его содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет компенсации причиненного морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», кроссовки, спортивные штаны - возвратить К.; лезвие (клинок) ножа, рукоять ножа, фрагмент травы - уничтожить; футболку – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.