Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга 103 977 руб. 63 коп., включая 100 437 руб. 63 коп. - просроченную задолженность по основному долгу; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о размере минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторгнул договор с ответчиком путем выставления заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, полагая пропущенным срок исковой давности к предъявленным к нему требованиям. В случае удовлетворении судом требований просил учесть его затруднительное материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие постоянного места жительства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (кредитный договор) №, согласно которому последнему предоставлена кредитная карта с установленным на ней лимитом в размере 140 000 руб.

Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты на оформление кредитной карты и ознакомления его с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом, указанным в заявке на кредит (л.д. 20).

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что он просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО. Он ознакомлен и согласен с условиями КБО, размещенными на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и обязуется их соблюдать.

Банк на основании заявления-анкеты ответчика выпустил на его имя кредитную карту. Ответчик получил и активировал кредитную карту по установленной договором процедуре, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д. 25-38), однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, допускал просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту, и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлен заключительный счет, согласно которому ответчику предложено оплатить задолженность в размере 155 949 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Банка и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Советский районной суд <адрес> с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 1).

Несмотря на выставление заключительного счета банком, срок исковой давности для взыскания всей задолженности не был пропущен по вышеуказанным основаниям, в связи с обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа и названным сроком судебной защиты.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность, состоящая из суммы общего долга 103 977 руб. 63 коп., включая 100 437 руб. 63 коп. - просроченную задолженность по основному долгу; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты, нарушение заемщиком его условий, что привело к образованию задолженности, установив, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не пропущен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 100 437 руб. 63 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, его материальное положение, оценивая соотношение размера штрафных процентов и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за просроченный основной долг до 1 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 279 руб. 55 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 437 руб. 63 коп., из которых: 100 437 руб. 63 коп. – основной долг, 1 000 руб. – штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов в размере 2 540 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина