Дело № 2а-535/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-000752-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП РФ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП РФ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании заявленного требования административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Считает, что судебным приставом при вынесении данного постановления превышены должностные обязанности, поскольку полномочиями снятия запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ наделен только старший судебный пристав Дебесского РОСП. При этом старший судебный пристав в нарушение ФЗ-118 «О судебных приставах» самоустранилась от исполнения своих обязанностей и не отменяет незаконные и необоснованные постановления судебных приставов. Также истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 накладывает запрет на его имущество – дом и земельный участок по и одновременно на склад, гараж и земельные участка по адресу: , 54 , уже проданные в сентябре 2021 года на торгах. Кроме того, истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на повторное вынесение данного постановления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО13 и ФИО14

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – Дебесское РОСП УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 Д.С., старший судебный пристав Дебесского РОСП ФИО19., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО14 и ФИО13 судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО14, ФИО13, УФССП России по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, , гаража и земельных участков по адресу: .

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства склад и земельный участок, расположенные в , постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в них помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поводом к принятию судебным приставом-исполнителем решения о запрете на совершение в регистрационных действий послужило наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 588 551,69руб., в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35 287 рублей.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

При этом доводы административного истца о том, что полномочиями на снятие запрета на совершение действий по регистрации наделен только старший судебный пристав, со ссылкой на отмену судебным приставом ФИО8 Д.С. своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм, поскольку оспариваемым истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снял запрет на совершение действий, а не отменил свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на наложение судебным приставом запрета на имущество уже реализованное на торгах. При этом истец не указывает, каким образом наложение запрета на не принадлежащее ему имущество нарушает его права, а также каким образом нарушаются права административного истца постановлением о снятии запрета с имущества.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения каких-либо прав административного истца, которые бы нуждались в защите суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП РФ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Одинцова