Судья Карабан С.В.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- осужденного ФИО2 и адвоката Кожухаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> Чеховским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 15-ти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; <данные изъяты> обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 12 дней; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

- <данные изъяты> Чеховским городским судом по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1-му году 5-ти месяцам лишения свободы, словно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев; <данные изъяты> условное осуждение отменено;

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны,

- пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как родитель, признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просила о смягчении наказания и об отбывании наказания в колонии-поселении, так как ФИО2 полностью признал свою вину, на его иждивении находится малолетний ребенок, жалоб по месту жительства в отношении него не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, сторонами не оспариваются.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом с учетом того, что он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, однако ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий