Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-4861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1, его адвоката Голдырева А.А.,

представителей потерпевшего ООО /наименование 1/ П1. и адвоката Столярова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец пос. ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным,

с установлением испытательного срока 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу ООО /наименование 1/ 463899 рублей 94 копейки.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Голдырева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., представителей потерпевшего ООО /наименование 1/ П1. и адвоката Столярова Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 23 октября 2018 года по 28 января 2020 года в городе Перми мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищении денежных средств ООО /наименование 1/ на общую сумму 463899 рублей 94 копейки, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в связи неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на тождественность споров, связанных со взысканием на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 по делу № **/2020 с ООО «Спецпромкомплект» в пользу ООО «/наименование 1/ неосновательного обогащения в сумме 364388 рублей 47 копеек, а также с него имущественного вреда в пользу ООО /наименование 1/ в размере 463899 рублей 94 копейки на основании обжалуемого приговора, указывает о недопустимости повторного взыскания с него денежных средств в указанной выше сумму. Анализируя положения ст. 90 УПК РФ, связанные с преюдицией, считает, что с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Пермского края отвечать за возмещение ООО /наименование 1/ денежных средств в сумме 364387 рублей 90 копеек должно ООО /наименование 2/. Утверждает об отсутствии мотива на хищение денежных средств ООО /наименование 1/, поскольку товары для личных нужд с использованием денежных средств, находящихся на банковских карточных счетах ООО /наименование 1/, приобретал с согласия директора ООО /наименование 1/ П1. в счет погашения задолженности по заработной плате. Также обращает внимание, что ООО /наименование 1/ и ООО «Спецпромкомплект» являлись контрагентами, поскольку последнее осуществляло поставки товаров для ООО /наименование 1/, поэтому в целях оптимизации налоговых отчислений ООО /наименование 1/, приобретенный на основании выданных П1. банковских карт товар оформлял на ООО /наименование 2/, которое имело возможность приобретения товара без НДС, однако по факту товар поступал на склад ООО /наименование 1/ с выгодой для последнего. Отмечает, что в период его трудовой деятельности в ООО /наименование 1/ претензий к нему не было, несмотря на то, что вся информация о движении денежных средств по корпоративным банковским картам ООО /наименование 1/ отражалась на сайте банка, о чем знала директор П1., с согласия которой были произведены покупки товаров по корпоративным банковским картам.

Государственный обвинитель Шатрова С.А., представитель ООО /наименование 1/ П1. в возражениях находят обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный ФИО1, отрицая хищение денежных средств ООО /наименование 1/, не оспаривал, что, используя с согласия кладовщика П2. и партнера П1. - Б. денежные средства, находящиеся на переданных директором ООО «ОфисЛайф» П2. банковских картах, приобретал товар для личных нужд в счет причитающегося ему вознаграждения по договору оказания услуг либо в целях оптимизации налогообложения ООО /наименование 1/ оформлял приобретение товара, доставленного на склад ООО /наименование 1/, на ООО /наименование 2/.

Вместе с тем указанная версия выдвигалась стороной защиты в суде первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, судом первой инстанции верно на основании подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего - директора ООО /наименование 1/ П2., информации банков, установлено, что она, являясь держателем банковских карт Visa Signature Карта мира ** RUR, Visa Signature Мультикарта **, Visa Signature **, выданных Банком ВТБ (ПАО) к счету **, а также банковской карты № **, выданной ПАО Сбербанк России (далее – корпоративные банковские карты), передала указанные карты осужденному ФИО1 в целях зачисления на них денежных средств, необходимых для хозяйственной деятельности ООО /наименование 1/, связанной с приобретения товаров для нужд ООО /наименование 1/ в целях их дальнейшей поставки клиентам (заказчикам). Однако, отрицала наличие договоренностей с ФИО1 о приобретении за счет корпоративных банковских карт товара для личных нужд ФИО1 в счет задолженности по выплате вознаграждения, а также приобретение товара для нужд ООО /наименование 1/ путем оформления его на ООО /наименование 2/.

Свидетель Б., не имеющий никакого отношения к органам управления ООО /наименование 1/, также отрицал существование между ним и ФИО1 договоренности о приобретении за счет корпоративных банковских карт ООО /наименование 1/ товара для личных нужд ФИО1, а также приобретение товара для нужд ООО /наименование 1/ путем оформления его на ООО /наименование 2/.

Соответствующими учредительными и регистрационными документами подтверждается наличие у ООО /наименование 1/ статуса юридического лица.

Факт передачи корпоративных банковских карт в период совершения преступления в пользование только осужденному ФИО1, а также перечисление на банковский карточный счет ** денежных средств директором ООО /наименование 1/ П1., осужденным не отрицается, также подтверждается представителем потерпевшего П1., свидетелем П1., выполнявшей в ООО /наименование 1/ функции кладовщика, а также выписками по указанному выше банковскому карточному счету.

Согласно договору оказания услуг от 14 февраля 2018 года, который определял порядок взаимоотношений между ООО /наименование 1/ и ФИО1, последний должен от своего имени, но по поручению ООО /наименование 1/ и за вознаграждение осуществить: поиск производителей и поставщиков товаров для приобретения ООО /наименование 1/ по заявке клиента, поиск товаров для потенциальных клиентов ООО /наименование 1/ и его возможного последующего приобретения у ООО /наименование 1/.

Таким образом, в указанном выше договоре отсутствует условие о возможности приобретения за счет корпоративных карт товара для личных нужд ФИО1; также данным договором была предусмотрена возможность денежного вознаграждения в качестве оплаты услуг ФИО1

Свидетели – работники ООО /наименование 1/ П1., К., О., Д., М., П3., а также представитель потерпевшего П2., отрицали наличие задолженности по заработной плате и иным вознаграждениям, выплачиваемым только денежными средствами.

В свою очередь, выплата вознаграждения ФИО1 подтверждается протоколом осмотра сверки взаиморасчетов между ООО /наименование 1/ и ФИО1, из которой следует, что за период работы ему в качестве вознаграждения были выплачены денежные средства в сумме 507203 рубля, что последний также не отрицает.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего П1., свидетеля - кладовщика П2. следует, что денежные средства на корпоративные банковские карты, находящиеся в пользовании ФИО1, перечислялись директором ООО /наименование 1/ П1. либо непосредственно по просьбе ФИО1, либо по просьбе П2. на основании заявки на необходимые к закупке товары, представленной ФИО1, которому доверяли, поэтому сверяли только фактическое наличие поступающего на склад ООО /наименование 1/ товара с первичными бухгалтерскими документами, которые представлялись закупщиком ФИО1, однако в отсутствие надлежащим образом оформленной и зарегистрированной в ООО /наименование 1/ заявки на приобретение товара, которую использовал ФИО1 не могли проверить соответствие количества и наименования реально приобретенного ФИО1 товара, фактически сданному на склад.

Из представленных выписок Банка ВТБ (ПАО) по операциям с банковскими картами **, **, **, счетов-фактур, товарной накладной, следует, что в период, соответствующий времени совершения преступления были приобретены в ООО /наименование 3/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 5/, ООО «***» товары для ООО /наименование 2/ на общую сумму 463 899 рублей 94 копейки, при этом оплата товара произведена с использованием банковских карт, выданных на имя П1. и переданных ФИО1

Согласно анализу книги покупок и продаж ООО «Спецпромкомплект» за период совершения преступления в ООО «Спецпромкомплект» был оприходован (поступил) товар на общую сумму 327420 рублей 57 копеек, приобретенный за счет денежных средств, принадлежащих ООО /наименование 1/ в результате использования ФИО2 банковских карт П1., что также установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу № **/2020, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года.

Остальные приобретенные в ООО /наименование 3/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 5/, ООО /наименовние 7/ товары, оплата которых была произведена ФИО1 в период совершения преступления с использованием корпоративных банковских карт, были использованы осужденным для личных нужд, в частности, рыболовный ящик, зубная паста, щетка, трусики памперс, детское питание, продукты питания и другие товары, что осужденный ФИО1 не отрицает.

Таким образом, фактические обстоятельства мошенничества с использованием электронных средств платежа установлены верно, поскольку ФИО1, зная в силу выполняемых по договору оказания услуг от 14 февраля 2018 года обязанностей, что в ООО /наименование 1/ отсутствует контроль за израсходованными по корпоративным банковским картам денежными средствами, поскольку ни кладовщик П2., ни представитель потерпевшего П1., доверяя осужденному и рассчитывая на добросовестное исполнение им своих обязательств по договору, не сверяли количество, наименование и стоимость доставленного ФИО1 на склад ООО /наименование 1/ товара с произведенными им по корпоративным банковским картам расходами, злоупотребляя доверием П1. и П2., намеренно сообщал последним недостоверную сумму денежных средств, необходимую для осуществления покупок для нужд ООО /наименование 1/, которую П1. либо по просьбе П2. (не поставленной в известность о преступных намерениях) либо самого ФИО1, зачисляла на корпоративный банковский счет. После чего ФИО1, имея в силу договора доступ к корпоративным банковским картам и денежным средствам, находящимся на них, пользуясь тем, что в силу осуществляемых им обязанностей ему разрешено распоряжаться денежными средствами на корпоративных банковских картах, зная пин-коды от них, а также количество находящихся на них денежных средств в период с 23 октября 2018 года по 28 января 2020 года под предлогом приобретения товаров для нужд ООО /наименование 1/ приобрел на деньги ООО /наименование 1/ товар на общую сумму 463899 рублей 94 копейки, который не доставил на склад ООО /наименование 1/, в связи с чем товар не был оприходован этим юридическим лицом. Приобретенным таким способом товаром на указанную сумму ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно: часть товара ФИО1 оприходовал в организацию своей сожительницы С. – ООО /наименование 2/, часть использовал на свои личные нужды и нужды своей семьи.

При этом в целях сокрытия своих преступных действий ФИО1 приобретал одновременно товарно-материальные ценности как для себя, так и для ООО /наименование 1/, впоследствии предоставлял кладовщику П2. недостоверные сведения по количеству приобретенного им товара по банковским картам.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы осужденного ФИО1 о приобретении по согласованию с П1. и Б. за счет денежных средств, находящихся на корпоративных картах, товара для личных нужд в счет причитающегося ему вознаграждения по договору оказания услуг либо в целях оптимизации налогообложения ООО /наименование 1/ оформлял приобретение товара, доставленного на склад ООО /наименование 1/, на ООО /наименование 2/ в приговоре приведены, судебная коллегия с ними согласна, в том числе с учетом анализа вышеуказанных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на мошенничество в связи с поступлением представителю потерпевшего П1. на телефон СМС-сообщений из банка о каждой покупке ФИО1 товара по банковским корпоративным картам, наличие финансово-хозяйственных операций между ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ в период, соответствующий времени совершения преступления, наличие между ООО /наименование 1/ и ФИО1 трудовых, а не гражданско-правовых отношений на квалификацию и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не влияют, поскольку приобретенный ФИО1 на деньги ООО /наименование 1/ товар на общую сумму 463899 рублей 94 копейки на склад ООО /наименование 1/ не был доставлен и оприходован этим юридическим лицом.

О крупном размере похищенных денежных средств свидетельствует их сумма, превышающая размер, установленный уголовным законом, для признания его таковым.

Об использовании ФИО1 при совершении мошенничества электронных средств платежа свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом верно установлено, что при совершении хищения ФИО1, имевшим место в 2018-2020 годах, использовались платежные карты (банковские карты, оформленные на имя П1.), которые являются электронным средством платежа, с помощью которых ФИО1, зная пин-коды и используя доверительные отношения с представителем потерпевшего П1. и свидетелем П2., злоупотребляя доверием последних, получал на лицевой счет банковских карт принадлежащие ООО /наименование 1/ деньги, которые похищал, оплачивая необходимые ему товары.

Содержание указанных выше доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, вопреки доводам стороны защиты показания представителя потерпевшего П1., а также свидетелей Б., П2., К., О., Д., М., П3. логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным ФИО1 инкриминируемого преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов между ООО /наименование 1/ и ФИО1, из которой следует, что за весь период работы ему в качестве вознаграждения выплачивались в основном денежные средства, оплата вознаграждения товаром носила разовый характер и производилась только по согласованию между директором ООО /наименование 1/ П1. и осужденным ФИО1

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо убедительных мотивов для оговора со стороны указанных лиц осужденного ФИО1 стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а также свидетеля С. – директора ООО /наименование 2/, подтвердившей указанные доводы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель С. является сожительницей ФИО1, имеет двух общих малолетних детей, в свою очередь ООО /наименование 2/ каких-либо основных средств или средств производства не имеет, длительное время хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому считает указанные показания недостоверными, направленными на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, признавая недостоверными показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение хищение имущества, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывают их противоречивость относительно лиц, с которыми была достигнута договоренность о возможности приобретения ФИО1 товара на деньги ООО /наименование 1/ для личных нужд. Так, на стадии предварительного следствия ФИО1 сообщал о наличии такой договоренности с Б. и П1., суду первой инстанции - только с Б., в апелляционной жалобе – уже с П1.

Вместе с тем, как было указано выше, Б. и П1. отрицали наличие таких договоренностей, не предусматривается такая возможность и по договору оказания услуг от 14 февраля 2018 года. Иными доказательствами такие договоренности также не подтверждены. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 получал вознаграждение денежными средствами, выплата которого фиксировалась в соответствующем акте сверки взаиморасчетов и ФИО1 расписывался за полученное вознаграждение. При этом выплата ФИО1 вознаграждения за оказанные им ООО /наименование 1/ услуги путем приобретения им товара за счет денежных средств, находящихся на корпоративных банковских счетах, не подтверждается какими-либо доказательствами, что подтверждает показания П1. и Б. об отсутствии таких договоренностей.

Таким образом, доводы ФИО1 об обратном судебная коллегия расценивает как недостоверные, вызванные желанием смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного (ребенка и отца).

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1, оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая такое решение, учел положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО /наименование 1/ в возмещение имущественного вреда 463899 рублей 94 копейки, принял во внимание, что иски этого юридического лица, рассмотренные в порядке арбитражного судопроизводства и поданный в рамках уголовного дела, тождественными не являются.

Так, ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года № **/2020 в порядке арбитражного судопроизводства было рассмотрено исковое заявление ООО /наименование 1/ к юридическому лицу – ООО /наименование 2/ о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ООО /наименование 2/ товара, приобретенного за счет денежных средств, находящихся на банковских картах, используемых ООО /наименование 1/, тогда как в рамках данного уголовного дела тем же лицом были заявлены требования к другому субъекту – ФИО1, с иными предметом и основанием - о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением - хищением денежных средств потерпевшего.

Кроме того, как пояснила представитель потерпевшего П1., ООО /наименование 2/ хозяйственную деятельность не осуществляет, до настоящего времени ООО /наименование 1/ какого-либо возмещения не получило.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводов жалобы, положения ст. 90 УПК РФ не применяются, поскольку ранее принятое решение не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: