Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000112-97

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000112-97

Дело № 2а-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по Олонецкому району) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП по РК) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должни-ка ФИО1, предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 передать ФИО1 ключи и брелоки от автомобиля «.... года выпуска, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу заочного решения .... городского суда .... по делу №. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила ФИО1, что должником ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда, поэтому имеются основания для приостановления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно: изъятии у должника имущества, присужденного взыскателю; вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству просит суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, изъять у должника имущество, присужденное взыскателю, а также сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда поступило судебному приставу-исполнителю сразу после поступления его заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель проинформировал должника о поступлении от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства. Утверждает, что должник представил судебному приставу-исполнителю не копию заявления об отмене заочного решения суда, а оригинал. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, однако оно было направлено должнику только хх.хх.хх г.. Кроме того, на титульном листе представленных в суд материалов исполнительного производства указано, что они состоят из 24 листов, однако фактически представлены копии материалов на 16 листах. Помимо изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено с указанием разряда судебное/ административное, чтобы срок его хранения в отделении почтовой связи составил 7 дней, а не месяц, однако судебный пристав-исполнитель направил постановление без указания разряда письма судебное/административное, что, по мнению подателя жалобы, указывает на нарушение прав взыскателя на скорейшее обеспечение судебным приставом-исполнителем исполнение требований исполнительного документа. Также по состоянию на хх.хх.хх г. на сайте Всеволожского городского суда .... отсутствуют сведения о поступлении заявления должника об отмене заочного решения суда и назначении его к рассмотрению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и жительства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Федерального закона).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполни-тельного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в указанной статье Федерального закона, они применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда .... от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 об обязании передать ФИО1 ключи и брелоки от автомобиля «.... года выпуска, VIN №, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г., исполнительный лист серии ФС № выдан взыскателю ФИО1 хх.хх.хх г..

ФИО1 хх.хх.хх г. обратился в ОСП по .... с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнитель-ного листа.

В этот же день в ОСП по .... от ФИО1 поступила копия заявления ФИО1 от хх.хх.хх г. во .... городской суд .... об отмене заочного решения суда по делу №, к которому приложены подтверждающие документы о направлении в суд почтовой корреспонденцией хх.хх.хх г. заявления об отмене заочного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. на основании предъявленного ФИО1 хх.хх.хх г. исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполни-тельного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ).

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника в его ЛК ЕПГУ, однако постановление не было доставлено должнику, в системе АИС ФССП России указана ошибка «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

В этой связи распечатанная копия постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией хх.хх.хх г., что подтверждается Списком № почтовых отправлений (почтовый идентификатор ....).

По сведениям сервиса АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с указанным почтовым идентификатором сдано в отделение почтовой связи хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. состоялась неудачная попытка его вручения.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим адми-нистративным исковым заявлением (хх.хх.хх г.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 еще не получила постанов-ление о возбуждении исполнительного производства, поэтому установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь.

В этой связи, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе в виде вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Само по себе то обстоятельство, что должником подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, в целях исполнения которого возбуждено исполни-тельное производство, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия у него сведений о возможном отзыве исполни-тельного документа с исполнения. Поступление судебному приставу-исполнителю таких сведений от должника лишь порождает право судебного пристава-исполнителя совершить действия по выяснению вопросов о поступлении соответствующего заявления в суд и его судьбе, а также судьбе самого заочного решения суда, но не приостанавливает исполнительное производство.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и из материалов самого исполнительного производство, оно до настоящего времени не окончено и не приостановлено, находится на исполнении ОСП по Олонецкому району.

Сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства на момент принятия судом решения по настоящему делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании не нашло своего подтверж-дения бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2 при обеспечении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Отсутствие на сайте .... городского суда .... по состоянию на хх.хх.хх г. сведений о поступлении заявления должника ФИО1 об отмене заочного решения суда и назначении его к рассмотрению правового значения для настоящего дела не имеет.

Является несостоятельным довод ФИО1 о том, что суду представлены судебным приставом-исполнителем не все документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства.

Так, согласно обложке представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП оно состоит из 24 листов и в нем фактически содержатся документы на 24 листах.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ознакомился с приобщен-ными в дело копиями материалов исполнительного производства, которые сделаны судом в отношении некоторых документов с двух сторон листа, в связи с чем количество листов копий исполнительного производства не совпадает с фактическим количеством листов в самом исполнительном производстве.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО1 о том, что должник ФИО1 представила в ОСП по .... оригинал заявления об отмене заочного решения суда, а не его копию, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет. Более того, как уже установлено судом, ФИО1 одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда представлены почтовые документы о сдаче в отделение почтовой связи указанного заявления хх.хх.хх г..

Само по себе поступление в ОСП по Олонецкому району заявления должника ФИО1 об отмене заочного решения суда в тот же день после поступления заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя какой-либо заинтересованности, в том числе в виде нежелания принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Фактически поступление в один день заявлений от взыскателя и должника является совпадением, иные умозаключения взыскателя являются домыслами и ничем не подтверждены. Более того, судебный пристав-исполнитель не уклонился от испол-нения возложенных на него Федеральным законом обязанностей и возбудил исполни-тельное производство, совершил все требуемые от него Федеральным законом на данной стадии процессуальные действия.

Является необоснованным и довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Федеральный законом срок для направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Как установлено судом, согласно сведениям АИС ФССП России в рамках испол-нительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день его вынесения в ЛК ЕПГУ, однако не было доставлено по причине произошедшей ошибки. Направление постановления должнику хх.хх.хх г. осуществлено после выявления судебным приставом-исполнителем факта недоставления должнику постановления через ЛК ЕПГУ.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление о возбуждении исполни-тельного производства было направлено почтовой корреспонденцией без указания разряда судебное/административное, по которым срок хранения в отделении почтовой связи является сокращенным и тем самым способствует скорейшему принятию судебным приставом-исполнителем мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, также является несостоятельной, поскольку Федеральным законом и методическими рекомендациями ФССП России указано лишь о необходимости направления постановления заказным письмом, отправление с разрядом судебное/административное не регламентировано.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....