Судья Ковалевой О.Н. УИД 38RS0019-01-2023-000292-94
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7771/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, на основании договора приватизации от 12.03.1993. В данной квартире зарегистрирована без ее согласия ФИО2
С 2009 года ответчик в квартире не проживает, выезд носит добровольный характер. Адрес места фактического проживания ответчика неизвестен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствия в пользовании жилым помещением истцом не чинились. Ответчик отказывается снятся с регистрационного учета добровольно, тогда как регистрация ответчика ограничивает права владения и распоряжения жилым помещением.
В связи с изложенным, истец просила суд прекратить право ФИО2 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, прекращено.
Судом указано, что данное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что ответчик в спорное жилое помещение была вселена на законных основаниях – по месту регистрации своего отца. В настоящее время работает вахтовым методом и обучается в университете г. Иркутска, однако во время отпуска и в летний период проживает по месту регистрации. Выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер. В квартире находятся личные вещи ответчика и предметы обихода. Указанные обстоятельства не получили оценки в решении суда, что привело к неверному применению норм материального права. Также судом отставлен без внимания тот факт, что ФИО3 является внучкой истца.
Обращает внимание, что в периоды проживания в спорной квартире ответчик покупала продукты, с истцом они вели общее хозяйство. Отец ответчика при жизни вносил коммунальные платежи, в свою очередь ФИО4 отправляла отцу на эти цели денежные средства. Кроме того, ответчик иного жилья не имеет.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.03.1993, зарегистрированного в БТИ г. Братска 05.05.1993, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.
Справкой СРН-8 ООО «БКС» от 06.02.2023, копией поквартирной карточки РИЦ ООО «БКС» от 17.02.2023, копией карточки Ф1П и сообщением от 14.02.2023 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрирована ответчик ФИО2, <...> года рождения, с 06.12.2002.
Согласно акту от 01.02.2023, составленному ООО УК «Гидростроитель», ФИО2 не проживает по адресу: <...> февраля 2009 года.
Представитель ответчика указала на то, что данный акт от 01.02.2023 обжалуется в Падунском районном суде г. Братска, о чем представлена копия административного заявления, поскольку ФИО2 не проживает в спорной квартире не с февраля 2009 года, а с другой даты, так как в 2009 году Анастасия была несовершеннолетней, и не могла определять самостоятельно свое место жительство.
Вместе с тем, судом установлено, что административное заявление от ФИО2 поступило в Падунский районный суд г.Братска 12.05.2023, оставлено без движения, с указанием срока устранения недостатков до 29.05.2023, на момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное заявление к производству суда не принято, в связи с чем, не имеется юридического значения обжалование акта о не проживании для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, представитель истца ФИО13 не оспаривала того, что данный акт составлен с указанием приблизительной даты выезда ФИО2 из спорной квартиры.
Детальной информацией по автоплатежам ПАО Сбербанк подтверждается оплата жилищно-коммунальных услуг истцом ФИО1 по адресу: <...>.
Ответчиком представлена справка ООО СК «СибЭкоСервис» от 16.03.2023, согласно которой ФИО3 с января 2023 года по настоящее время работает в ООО СК «СибЭкоСервис» вахтовым методом в должности повара. С 13.01.2023 по 13.03.2023 находилась на вахте (Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское месторождение).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7, суду показала, что ФИО1 знает, это ее родная тетя; представитель истца является двоюродной сестрой; ответчика ФИО3 знает, не общаются, последний раз видела ее на похоронах ее отца, неприязни друг к другу не испытывают. ФИО1 много лет одна оплачивает коммунальные услуги за квартиру, ответчик там зарегистрирована, ее хотят выписать для того, чтобы меньше нести расходов по оплате коммунальных платежей. Когда ФИО3 родилась, Сергей ФИО5 - ее отец, жил с ее матерью, поэтому ФИО3 зарегистрировали в спорной квартире по рождению. Последний раз видела ответчика на похоронах ее отца в октябре 2022 года. Сама она в гости к истцу ходит не часто – раз, два в месяц. ФИО3 приезжала к отцу и бабушке с вещами, когда уезжала, увозила и вещи с собой. Летом 2022 года ФИО3 приезжала с парнем, видела, что с вещами. Кровати в квартире ФИО1 у ФИО3 нет, она приезжает и спит в другой комнате. В последний раз она (свидетель) была в квартире сегодня. Личных вещей ФИО3 в квартире не имеется.
Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что ФИО1 ее бывшая свекровь, ФИО13 – сестра бывшего мужа, с ней до суда были в хороших отношениях, сейчас не могут найти общий язык. ФИО3 приходится ей дочерью. Ответчик зарегистрирована в <...>, это квартира ФИО1, а ответчик там зарегистрирована потому, что, когда она родилась, в данной квартире был зарегистрирован ее отец, она (свидетель) там тоже проживала вместе с ними 8 лет, была семья. Потом переехали в г. Тайшет, с отцом ответчика разошлись, полтора года вместе не проживали, а потом заново зарегистрировали брак. Окончательно развелись три года назад. ФИО3 проживала с ней до совершеннолетия, в 18 лет (2020г.) сама ездила к отцу, в 2021 году вместе со своим парнем приезжала на юбилей, потом приезжала с подругой, помогала бабушке, жила и в спорной квартире, и на даче. В спорной квартире имеются вещи ответчика. Она забыла там книгу о теории государства и права. Есть зубные щетки, нижнее белье, кофта, также на даче есть ее вещи. На сегодня дочь совершеннолетняя, работает вахтовым методом, учится в г. Иркутск. Когда сессия заканчивается, она едет обратно на работу. 11.04.2023 приезжали на поминки к ее отцу, было полгода, как он умер. Ответчик намерена проживать в квартире, это у нее единственное жилье.
Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что ФИО1 знает, это неродная бабушка, ФИО5 был его отчимом и воспитывал много лет. С истцом хорошие отношения, ФИО3 его сестра, хорошие отношения, ФИО13 знает, в хороших отношениях. Ответчик прописана в <...>, она там проживала с рождения. Также в этой квартире проживал он, его отчим, его мать. Потом они переехали в г. Тайшет, из г. Тайшета в г. Ангарск. Настя приезжала в спорную квартиру и до своего совершеннолетия, и после, так как там жил ее отец и бабушка. Летом она могла проживать по несколько месяцев. Последний раз были в г. Братске в апреле 2023 г., а до смерти отца сестра приезжала в г. Братск летом. У сестры в спорной квартире остались вещи: футболки кофты, нижнее белье. Ответчик не проживает в спорной квартире, так как там какой-то конфликт произошел, ну сейчас она учится, и на вахте работает. Сестра планирует проживать в спорной квартире, когда закончится учеба и будет «межвахта». По поводу нижнего белья не уверен, что она что-то оставляла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности истцу, однако, в указанном жилом помещении совместно с собственником не проживает с несовершеннолетнего возраста. В ноябре 2020 года ФИО2 достигла совершеннолетия, при этом, каких-либо действий, направленных на вселение в спорное жилье ФИО3 не предприняла. Доказательств того, что ее личные вещи находятся в квартире, несмотря на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, к которым суд отнесся критически, так как вышеуказанные свидетели находятся в прямом родстве с ответчиком, и своими показаниями желают помочь ответчику в настоящем споре, фактически не представлено, опровергаются пояснениями ФИО1 и ФИО13 При этом ФИО3 оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производила, препятствия для ее вселения не чинились, конфликт между бабушкой – ФИО1 и внучкой ФИО3 начался с момента обращения ФИО1 в суд.
В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав при этом, что ФИО2 в отношении истца ФИО1 является бывшим членом ее семьи, так как стороны общего хозяйства не ведут, ответчик совместно с истцом на одной жилой площади не проживает, по достижению совершеннолетия не вселилась в спорное жилое помещение, расходов по его содержанию не несет, стороны не оказывают взаимной поддержки друг другу, в связи с чем ФИО2, перестав быть членом семьи собственника, прекратила и свое право пользования данной квартирой, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение ответчик была вселена на законных основаниях; является внучкой истца; в настоящее время работает вахтовым методом и обучается в университете г. Иркутска, в связи с чем выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер; в квартире находятся личные вещи ответчика и предметы обихода; ответчик отправляла отцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом в ходе производства по делу достоверно установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, который вправе требовать устранения нарушений его права собственности, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его не проживание в спорной квартире носит добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.
Надлежащих доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Б.А. Ринчинов
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.