дело № 2-2031/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой г. Набережные Челны изучены материалы проверки ..., зарегистрированные в ОП ... и проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, неосновательно приобретенных ответчиком ФИО2

Установлено, что 28.02.2023 в дежурную часть ОП ... поступило обращение ФИО1 по факту того, что у нее под предлогом получения прибыли похищены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей. Согласно материалам проверки следует, что в июне 2021 года с ФИО1 связалась ФИО2, которая сказала, что является финансовым консультантом и рассказала о Hermes-ltd.com. Предложила вложить деньги под проценты, после чего 16.06.2021 получила от ФИО1 1 000 000 рублей под расписку, однако ФИО1 никаких процентов не получала и деньги ей не вернули.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОП ... 23.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из пояснения ФИО1, данной в ходе прокурорской проверки следует, что в начале июня 2021 с ней связалась ФИО2 и предложила сделать вклад в Hermes-ltd.com с извлечением 20% прибыли ежемесячно от суммы вклада. ФИО1 предположила, что она является финансовым консультантом указанной организации, однако ФИО2 никаких документов об этом не предоставила. 16 июня 2021 года они встретились возле ПАО «Ак Барс» Банк, где ФИО1 сняла 1 000 000 рублей из личных сбережений и передала под расписку ФИО2, которая заключила с ней договор ... от 10.06.2021 и сказала, что ФИО1 будет получать прибыль от 20% от суммы вклада ежемесячно и сможет снять свои денежные средства в любой момент. С момента передачи денежных средств ФИО1 никаких денег не получала, возможности вернуть деньги у нее нет и не было, кроме того, ФИО2 ничему ее не учила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка,. знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материала проверки, ФИО1 ... социально-бытовую помощь ей оказывают волонтеры и сотрудники ГАУСО «КЦСОН «Доверие». ФИО2, заключая договор оказания услуг ... от 10.06.2021 с ФИО1, знала, что она не имеет физической возможности посещать лекции и семинары и получать образовательные и консультационные услуги об инвестиционных механизмах (п.2.1 договора). Вместе с тем, ФИО2 умышленно умолчала об обстоятельствах и особенностях заключенного договора, необходимости посещения лекций, привлечения новых клиентов и характера осуществления деятельности Hermes-ltd, имеющим признаки «финансовой пирамиды».

Кроме того, ФИО1 в силу возраста, заболевания и медицинских показаний не обладает соответствующими навыками пользования компьютером, вместе с тем, ФИО2 путем обмана и обещаниями о получении доходов в размере 20% от вклада не сообщила информацию ФИО1 о необходимости владения указанными навыками для пользования услугами Hermes-ltd.com, однако должна была сообщить. Кроме того, каких - либо документов о наличии трудового договора и принадлежности к деятельности Hermes-ltd ФИО2 не предоставила и завладела деньгами ФИО1, тем самым неосновательно обогатилась.

Просит признать договор оказания услуг ... от 10.06.2021 недействительным.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, прокурор, действующий в ее интересах, иск поддержал. Обратил внимание суда, что имеются доказательства получения ответчиком денежных средств истца, без правовых оснований к этому, куда далее ФИО2 направила деньги - неизвестно, просмотр личного кабинета истицы прокурорам не удалось осуществить, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказала, что она внесла денежные средства на счет ФИО1. Кроме того, у ФИО1 в силу состояния ее здоровья не было возможности посещать семинары, пользоваться личным кабинетом ответчик ее не научила. При обращении к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства последняя только требовала внесения новых сумм.

В перерыве судебного заседания, состоявшегося 26.07.2024 по просьбе суда о прохождении повторной верификации в личном кабинете они посетили истицу ФИО1, которая дополнительно дала пояснения, что ответчик ее ничему не учила, что-то делала на компьютере, хотя истица изначально говорила, что не работает на нем. При последующих звонках ФИО2 с требованием о возврате денежных средств ответчик отвечала отказом или убеждала о необходимости внесения дополнительных денежных средств.

В судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья.

В судебном заседании 17.02.2025 ответчик ФИО2 проиллюстрировала свои показания о порядке работы с личным кабинетом, продемонстрировав на ноутбуке, каким образом клиенты заходят в личный кабинет, каким образом можно восстановить пароль через электронную почту, продемонстрировала собственно интерфейс личного кабинета, по предложению суда стороны посетили истицу ФИО1 в составе помощников прокурора Мингазова А.Р. и Хадижалова Г.М. (по просьбе истицы) и ФИО2. После чего в судебном заедании прокурор Хадижалов Г.М. сообщил, что приехав домой к ФИО1, они не смогли зайти на страницу, которую указывает ответчик, а именно www.hermes-recovery.info, при этом представил видеозапись и экранные копии монитора ФИО1.

Суд в присутствии сторон просмотрел видеозапись посещения истицы и сделал вывод, что при попытке войти в личный кабинет ни один браузер по неизвестной причине не загрузился, это видно по белым страница браузеров. Можно предположить, что не было интернета, либо скорости было недостаточно. В этом же судебном заседании 21.02.2025 суд предложил прокурору, ФИО2 загрузить указанный сайт, у всех, в том числе и у судьи на личных телефонах и ноутбуках сайт загрузился, предложено ввести логин и пароль. Таким образом, проверка версии ответчика, которую стороны должны были произвести, получив от истицы логин и пароль, которые ввиду конфиденциальности этой информации могла ввести только ФИО1, была стороной истца сорвана по причине отсутствия интернета, что видно по незагруженности браузеров (на мониторе белый лист, не отображается новостная лента браузера).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала...

...

...

Представитель ответчика по доверенности ... явившийся в судебное заседание после перерыва, иск не признал по указанным в письменном возражении основаниям, в частности, указав, что именно ФИО1, искавшая способ выгодно вложить деньги, связалась с ФИО2, попросила о помощи в регистрации на сайте компании Гермес, создания личного кабинета, внесения денежных средств, для получения в дальнейшем процентов на свои внесенные деньги. Денежные средства были внесены для инвестирования, и в соответствии с позицией Судебной коллегии верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.04.2022 по делу ... возврату не полежат.

Основанием для обращения в суд с иском прокурора о признании договора оказания услуг ... от ..., послужило обращение ФИО1 в МВД и в Прокуратуру г.Набережные Челны о хищении у нее денежных средств на сумму 1 000 000 рублей под предлогом получения прибыли.

Однако указанный договор заключен между ФИО1 и компанией ..., подписан ФИО1 лично. Подписи ответчика ФИО2 в указанном договоре нет и не может быть, т.к. ФИО2 не является ни представителем, ни работником указанной компании. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и компанией ... стороной истца не представлено.

Сделка может быть расторгнута по основаниям либо неисполнения либо введения в заблуждение.

Неисполнение сделки ФИО1 могла подтвердить выпиской из своего личного кабинета (счета) в компании ... куда, по ее мнению, не зачислены ее активы, либо договором услуг, заключенным между им и компанией Hermes, на который истец ссылается в исковом заявлении. Однако стороной истца в материалы дела представлен договор между ФИО3 и ..., где ФИО2 не является стороной договора. Следовательно, требование о признании договора оказания услуг ... от ... недействительным, не может быть предъявлено к ФИО2, т.к. она не является сотрудником компании, не является стороной договора, не подписывала его. Исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Введение в заблуждение или обман со стороны ответчика может быть доказано материалом проверки или приговором суда, вступившим в силу, подтверждающим совершение ответчиком обмана в отношении истца.

Однако постановлением от 24.04.2023г. по материалам проверки ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления в виде обмана и введения в заблуждение.

Кроме того, ФИО2 является таким же клиентом компании Hermes, как и ФИО1, и имеет такой же счет в компании, на котором размещены ее активы и начисляется доход, что подтверждается скриншотами личных кабинетов с сайта Hermes.

Ответчик на момент получения денег от ФИО1 не могла знать о возможной незаконности деятельности компании ... Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик мог или должен был знать о правовой структуре компании ... т.к. являлся таким же потребителем (клиентом) услуг компании Hermes длительное время, был доволен результатом и не изучал регистрационные данные и лицензионные возможности компании. С истцом общался на обывательском уровне и делился только теми знаниями, которые имел на момент общения.

Как указал ВС РФ в своем Определении от 22.09.2022г. по делу ..., бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств ни обмана, ни неисполнения обязательств.

Между ФИО1 и ФИО2 существовали финансовые отношения по обмену криптоактивами компании Hermes: виста-евро на рубли по системе Р2Р (пи-ту-пи).

Стороны являлись равноправными клиентами компании ..., в которой оба имели личные кабинеты с целью получения инвестиционного дохода. Все клиенты компании Hermes имеют свои личные кабинеты Vista, на которых клиенты аккумулировали свои денежные средства в евро или в долларах, получали прибыль на них, заводили и выводили средства. Баланс активов (виста-евро) клиенты могут видеть в своем личном кабинете, на сайте компании Hermes www.hermes-recovery.info.

Как клиент компании Hermes, ответчик оказал техническую помощь ФИО1 в пополнении ее счета в компании ...

У ФИО1 есть 2 личных кабинета в компании ...

Такой же личный кабинет в компании ... есть и у ответчика ФИО2 .... В личных кабинетах клиентов компании Hermes находятся личные накопления, на которые начисляется доход.

Кроме того, в исковых требованиях о признании договора недействительным должно быть отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответчики с частями 1 и 2 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»:

1. Все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности.

Не запрещенное законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР инвестирование имущества и имущественных прав в объекты инвестиционной деятельности признается неотъемлемым правом инвестора и охраняется законом.

2. Инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

По делу установлено следующее.

Из рапорта помощника прокурора г.Набережные Челны ... прокурору города следует, что по результатам изучения материала проверки ... был осуществлен звонок ФИО1, которая пояснила, .... 16 июня 2021 года под предлогом извлечения прибыли под проценты у нее по расписке ФИО2 взяла 1 000 000 рублей, однако проценты и денежные средства не вернула.

Полагает, что имеются основания для обращения в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 (л.д.8).

Из заявления ФИО1 следует, ... кроме пенсии, иных источников дохода не имеет, просит прокурора обратиться с иском к ФИО2 Самостоятельно обратиться с заявлением не имеет возможности по состоянию здоровья (л.д.9).

Из объяснения ФИО1 следует, что в начале июня с ней связалась ФИО2, предложила сделать вклад в ... она предположила, что ответчик работает в этой организации консультантом, однако никаких документов она не предоставила. С ее слов в «... вкладывают деньги, а через несколько месяцев начисляются проценты, 20% от суммы вклада.

16 июня 2021 года истец встретилась с ответчиком в ... банке, где она сняла личные накопленные сбережении, которые отдала ей нарочно. ФИО2 подписала с ней договор ... от 10.06.2021 от 10.06.2021, пояснила, что истец будет получать 20% от суммы вклада ежемесячно и в любой момент может снять сложенные деньги.

С момента передач денежных средств никакой прибыли, процентов истец не получала, денежные средства не выводила, кроме того, ФИО2 ее этому не учила. На предложение о посещении семинаров она сразу ответила отказом по состоянию здоровья.

Кроме того, на ее просьбы о возврате денег ФИО2 дополнительно требовала доплатить 3,1% от суммы вклада для перевода денежных средств на платформу криптовалюты и просила предоставить полную копию паспорта (л.д.10).

Между истицей и компанией ... был заключен договор ... от 10.06.2021. Предметом является продвижение образовательных и консультационных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом (л.д.11-12).

Из расписки ФИО2 видно, что она получила от ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей, обязуется эти средства завести на счет ..., в полном объеме в евро по курсу ЦБ РФ на 16.06.2021.

Данная расписка имеет силу до момента внесения средств на указанный выше счет (л.д.23).

Из объяснений ФИО2 следует, что в 2021 году к ней обратилась ФИО1, ... которая хотела вложить деньги в инвестиционную компанию ... так как у нее в этой компании был счет. Ее телефон дала общая знакомая. Она по телефону все объяснила истице, и ... сказала, что подготовит деньги и попросила приехать к ней домой. После чего она приехала к ней домой, помогла сделать регистрацию на сайте ... получила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, написала расписку и ушла. В течение дня перевела ей деньги на личный счет на сайте ... данные деньги она не снимала, а копила на новое жилье. Деньги были переведены в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, расписка исполнена в полном объеме. Умысла обмануть не было (л.д.23).

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.24).

В судебном заседании была изучена переписка между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, в том числе голосовые сообщения, из которых видно, что истица понимала, что она занимается инвестиционной деятельностью, на ее имя был открыт личный кабинет в иностранной инвестиционной компании, из просмотра личного кабинета видно, что денежные средства в сумме один миллион рублей поступили на инвестиционный счет по курсу евро, то есть обязательство свое, указанное в раписке, ФИО2 выполнила, истица знала и свой логин, и свой пароль, пользовалась личным кабинетом, и более того, пользовалась не только своими денежными средствами, но и заемными, называя их «плечо», в аудиосообщениях ФИО1 упоминает о наличии у нее высшего экономического образования.

Суд просмотрел скрин-шоты личных кабинетов ФИО1, которых она открыла два, соответственно, имела два договора с инвестиционной компанией, а также личного кабинета ФИО2, из сопоставления которых видно о зачислении 17.06.2021 со счета ответчика на счет истицы ... евро, это видно исходя из одинаковых сумм, времени соответственно отправления от ответчика и зачисления на счет истицы и небольшой разницы в номерах транзакций.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что ФИО2, несмотря на оказываемую истице помощь в открытии кабинета, заведении виста--евро на счет истицы, стороной договора, заключенного истицей с иностранной инвестиционной компанией, не является. Обмана и злоупотребления с его стороны не доказано. Несмотря на содержание заключенного договора, который подписала сама истица, и доводы прокуратуры, что этот договор не соответствует действительно происходящему, имеет иной от инвестиционной деятельности предмет, истица это и сама понимала, так как в своих показаниях она фактически рассказывает, что деньги она вложила в инвестиционную деятельность, а не в образовательные и консультационные услуги, желала получить ежемесячный доход, об этом она сообщила в своих объяснениях.

Из исследования переписки, голосовых сообщений однозначно следует, что истица ФИО1 понимала, в какой деятельности участвует, говорила про капитализацию процентов, заимствование денег, называя это «плечом». Истица заходит в кабинет, просматривает доходы, имеет не один, а два счета, инвалидность не ограничивала ее в инвестиционной деятельности, признается, что имеет экономическое образование.

Свои обязательства по расписке ФИО2 выполнила, когда денежные средства, переданные ей ФИО4 в рублях, она завела на счет ..., в полном объеме в евро по курсу ЦБ РФ на 16.06.2021. Указанное обстоятельство следует из просмотра личных кабинетов сторон, а также обмена сообщениями между сторонами в мессенджере Вотс Апп. Данная расписка (л.д.23) имела силу до момента внесения средств на указанный выше счет.

По мнению суда, в течение полутора лет истица не испытывала проблем с пользованием инвестиционным продуктом, и только нежелание платить комиссию при выводе денег через другую платформу, необходимость в которой возникла в связи с санкциями, заставило истицу обратиться в полицию и прокуратуру, с тем, чтобы оказать давление на ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения не имеется. Истица передала денежные средства ответчику с целью их вложения и получения прибыли в компанию, деятельность которой не подконтрольна лицам, осуществляющим инвестирование, и указанные действия совершены истцом по собственному усмотрению и волеизъявлению, целенаправленно, в отсутствие обязательств по гарантированному возврату денежных средств и гарантий в получении прибыли, что не дает оснований рассчитывать на возврат денежных средств.

Перечисляя денежные средства для инвестирования в финансовую компанию в отсутствие письменных обязательств как со стороны указанной компании, так и со стороны ответчика, истец мог и должен был осознавать наличие финансового риска, в частности, риска утраты денежных вложений.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что и на сегодняшний день истца не лишена возможности вывести денежные средства через другую платформу, уплатив комиссию.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежные средства ФИО1 передала ответчику ФИО2 добровольно и намеренно с целью извлечения прибыли в результате ее участия в инвестиционной программе компании Hermes Ltd. Доказательств ошибочности при передаче денежных средств истцом не представлено. Ответчик ФИО2, в свою очередь, выполняя поручение истца, разместила переданные денежные средства на счет, открытый на имя истицы. Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком, неисполнения ответчиком достигнутой договоренности, совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья подпись Виноградова О.А.