Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н.№ 33-36261/2023

УИД 77RS0019-02-2022-018071-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1386/2023 по иску ФИО1 Е*А* к ООО «Ай Пи Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ай Пи Групп», подписанной его управляющим Бабушкиным Е*В*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки), которым иск ФИО1 Е*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай Пи Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки) иск ФИО1 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ай Пи Групп» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Хонда», г.р.з. ***, который 29 июля 2022 года получил механические повреждения в результате залива строительной смесью при проведении строительно-монтажных работ по возведению жилого многоквартирного дома, генеральным подрядчиком которых являлось ООО «Ай Пи Групп», которое юридически несет ответственность за необходимое качество строительно-монтажных работ, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

Никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ООО «Ай Пи Групп» по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

В результате полученных механических повреждений наступила конструктивная гибель данного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Карбон» стоимость транспортного средства до повреждения составляла *** рублей, стоимость восстановительного ремонта – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Названное автотехническое исследование со стороны ООО «Ай Пи Групп» ничем по существу объективно опровергнуто не было.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Ай Пи Групп» также не ходатайствовало.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме *** рублей исходя из стоимости неповрежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы в рамках положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что причинителем вреда в рамках спорных правоотношений является именно ответчик в качестве генерального подрядчика соответствующего строительства жилого многоквартирного дома.

Никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Размер возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, определен судом первой инстанции исходя из совокупности представленных по делу доказательств с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ) и ответчиком ничем по существу объективно не опровергнут.

Хозяйственные и иные взаимоотношения ответчика с его контрагентами, в том числе с субподрядчиком, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2023 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ай Пи Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: