Дело №

УИД 41RS0№-09

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 Артёма ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 03.08.2023 №, которым ФИО2 Артём ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее по тексту – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 03.08.2023 №, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, в частности, следующее. Как следует из фотофиксации вменяемого ему правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, двигался по крайней левой полосе четырех полосной автодороги с двусторонним движением в районе <адрес>, <адрес>. Как запечатлено на фотографии при подъезде к пешеходному переходу его автомобиля, на обочине справа находился человек. При этом расстояние от его автомобиля до пешеходного перехода на момент фиксации составляло 2-3 метра. О намерении гражданина (гражданки) пересекать либо не пересекать проезжую часть ему на тот момент не было известно. В момент пересечения пешеходного перехода его автомобилем гражданин (гражданка) по-прежнему находился за пределами проезжей части (на обочине). Каких-либо помех движению пешехода он не создавал и не мог создать. Оснований применять экстренное торможение у него не имелось. Более того, в момент пересечения разметки «зебра» его автомобилем, пешеход находился за пределами проезжей части (четко обозначена разметкой на асфальтовом покрытии), их траектории не пересекались, никаких помех на своем автомобиле для пешехода находящегося на обочине он не создавал, и соответственно в данном случае не обязан был уступать дорогу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно суду пояснил, что 22 июля 2023г. около 22.30 час., управляя своим автомобилем Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, двигался в районе <адрес>, с разрешенной скоростью. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, с правой стороны автомобиля заметил пешехода, намеревавшегося пересечь проезжую часть. Его (заявителя) автомобиль двигался по крайней левой полосе. Никакой помехе в движении для пешехода не создавал. Проехав безопасно проезжую часть, заметил, что пешеход только намеревается вступить на пешеходный переход. Таким образом, движением своего автомобиля никоим образом помехи для пешехода не создавал. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд отменить постановление ГИБДД.

Допрошенная в качестве специалиста старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, которая в судебном заседании (просмотрев видеозапись) пояснила, что действительно водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер, гос. номер №, управляя им, двигался с допустимой скоростью. В момент движения автомобиля, видно, как пешеход уже вступил за проезжую часть и начал переходить дорогу. Вместе с тем, водитель указанного автомобиля, не уступая дорогу пешеходу, имевшему приоритет в движении, продолжил движение. Дорожные знаки 5.19.1 ПДД (пешеходный переход) устанавливаются на проезжей части таким образом, чтобы водитель наблюдал из далека, и, приближаясь к пешеходному переходу, снизив скорость движения автомобиля, мог заблаговременно остановиться и дать возможность пешеходу безопасно перейти проезжую часть. Утверждение заявителя в рассматриваемом случае о том, что он не создавал помеху пешеходу, поскольку последний беспрепятственно прошел, а он (заявитель) свободно проехал, является неверным. Как только пешеход ступил на проезжую часть, водитель обязан остановить свой автомобиль и дать возможность перейти дорогу. Только после того, как пешеход пройдет, автомобиль может продолжить движение. В данном случае видно, что пешеход ступил на проезжую часть, а автомобиль не останавливаясь, продолжил движение через пешеходный переход.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО5, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению должностного лица от 03.08.2023 №, 22.07.2023 в 22:19:05 по адресу Циолковского просп., <адрес>, от <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край водитель в нарушение и. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: П-Камчатский, адрес регистрации: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009.

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке С-Т/10-09-2021/93831992, срок поверки до 09.09.2023, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Представленным фотоматериалом зафиксированы: участок проезжей части по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> от ш. Восточное; нерегулируемый пешеходный переход; пересекающее пешеходный переход ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №; движущийся по пешеходному переходу пешеход; дата и время совершения правонарушения – 22.07.2023 22:19:04-22:19:06.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Судом осуществлен просмотр видео- и фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, который объективно подтверждает факт несоблюдения водителем ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ПДД РФ, а именно тот факт, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой отчетливо видно, как пешеход начал движение по пешеходному переходу, однако автомобиль под управлением заявителя продолжил движение прямо, не сбавляя скорости движения и не пропустив пешехода.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 помех пешеходу не создавал, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как автомобиль заявителя подъехал к разметке, обозначающей пешеходный переход. Таким образом, в момент пересечения ФИО2 пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО2, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

Содержание п. 14.1 ПДД РФ, в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением ФИО2, то водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах, показании специалиста.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 Артём ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Артёма ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская