Дело № 2а-372/2025 (2а-3629/2024)
УИД: 55RS0026-01-2024-004314-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 февраля 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с ним контракта судебный пристав-исполнитель 08.10.2024 г. вынесла постановление о приостановление исполнительного производства от 29.03.2019 № 26921/19/55027-ИП. Ранее на основании исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на участок с кадастровым номером №, владельцем которого он является. Запрет на санный момент не снят. На заявление, направленное в Омское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Омской области, от 10 октября 2024 г., был дан ответ, что запрет снят не будет. Согласно ст. 45 п.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; чем и является участок с кадастровым номером №
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложения запрета на регистрационные действия на участок с кадастровым номером № незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия, на участок с кадастровым номером № бездействием. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия с участка с кадастровым номером №. Обязать ответчика возместить государственную пошлину в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, транспортные расходы в сумме 100 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, являющийся также заинтересованным лицом, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что у административного истца имеется иной земельный участок, на который может быть обращено взыскание, что приставом сделано не было. На участок № не может быть обращено взыскание. Более того, новые меры принудительного исполнения не должны были быть применены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что запрет на регистрацию является мерами по сохранению имущества и не нарушает права административного истца.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, ООО ПКО "Голиаф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 06.07.2015 о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в размере 35662,35 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1569,87 рублей в пользу ОАО «КБ Пойдем», выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, судебным приставом исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство № 26921/19/55027-ИП (л.д. 42-46).Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 05.08.2019 взыскатель ОАО «КБ Пойдем» заменен на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство Пойдем». Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26.06.2020 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» на ООО ПКО «Голиаф» (л.д. 7-10).Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, представленным Омским РОСП ГУФССП России по Омской области остаток задолженности по исполнительному производству № 26921/19/55027-ИП составляет 35496,69 рублей (л.д. 47). Также в ходе исполнительного производства № 26921/19/55027-ИП на земельный участок с кадастровым номером №, на который ФИО1 принадлежит 1/7 доли в праве общедолевой собственности, 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 73). 02.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области по заявлению должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, исполнительное производство приостановлено (л.д. 72). Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 03.12.2024 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 74).03.12.2024 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 75).Полагая, что при приостановлении исполнительного производства применение мер принудительного характера не допускается, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Доводы административного истца суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.
Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (права аренды на земельный участок) не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на данное имущество.
Таким образом, позиция административного истца о неправомерности объявления запрета регистрационных действий в период приостановления исполнения исполнительного производства противоречит вышеизложенным разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
С учетом вышеприведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства № 26921/19/55027-ИП имел возможность в целях исполнения исполнительного документа установить запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.
С доводами представителя административного истца о том, что, поскольку на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, на него не должен накладываться запрет на совершение регистрационных действий, не имеется оснований согласиться, исходя из следующего.
Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Запрет на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43 названного постановления Пленума).
Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом того, что исполнительное производство не окончено, а примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на обеспечение сохранения возможности исполнения требований взыскателя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.