63RS0№...-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес с 1998 года и собственником построенного на этом участке дома с 2007 года. Непосредственно к данному участку прилегает участок земли, площадью 746 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, б/н. Распоряжением от дата № РД-3847 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» Департаментом градостроительства и архитектуры городского округа Самара было согласовано предоставление данного участка истцу по договору аренды. дата истцом была получена телеграмма о вызове в качестве заинтересованного лица по делу 2А-5295/2024 к 9.45 дата в Ленинский суд адрес по административному иску ФИО3 к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары, который отказал ей в предоставлении участка в собственность по договору купли-продажи. дата при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что предметом спора является земельный участок, принадлежащий истцу по договору аренды, который был передан по договору аренды (Цессия) от дата в пользу ФИО3. Данный договор переуступки прав был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, номер регистрации 63:01:0636001:780-63/466/2024-5, однако указанный договор цессии ФИО2 не подписывал и не имел намерения заключать.

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительным договор перехода прав и обязанностей по договору аренды (Цессия) от дата земельного участка по адресу ФИО1, адрес, участок без номера, площадью 746 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0636001:780 от ФИО2 в пользу ФИО3 на основании Договора аренды земельного участка от дата №...а заключенный между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные существу иска. Кроме того, пояснили, что ФИО2 в дату подписания спорного договора находился за пределами адрес, что исключает подписание договора именно им. Представитель ФИО2 - ФИО7, на которого была оформлена доверенность по вопросу оформления земельного участка, по вопросам оформления и подписания договора цессии к ФИО2 не обращался. На вопросы суда в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не подписывал не только спорный договор цессии, но и договор аренды земельного участка №...а от дата и акта приема передачи земельного участка от дата.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес Г с 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 357544 от дата, а так же собственником построенного на этом участке дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 359768 от дата.

Установлено, что к данному участку прилегает участок земли, площадью 746 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, б/н, который Распоряжением от дата № РД-3847 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» Департаментом градостроительства и архитектуры городского округа Самара было согласовано предоставление данного участка истцу по договору аренды.

В материалы дела представлены договор аренды №.../а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от дата, заключенный между Департаментом градостроительства г.о. Самара в лице руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО9 и ФИО2, согласно которому ФИО2 (арендатору) предоставляется в аренду земельный участок кадастровый №..., площадью 746 кв.м., по адресу: адрес, участок б/н, сроком на 3 года, а так же акт приема передачи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от дата.

Предметом спора по рассматриваемому иску является представленный в материалы дела в договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Цессии) №... от дата, заключенный между ФИО2 (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий), предметом которого является передача Цедентом Цессионарию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый №..., площадью 746 кв.м., по адресу: адрес, участок б/н.

Вместе с тем, истец оспаривает, что подпись в данном договоре была выполнена им.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №... от дата, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, электрографическое изображение которого расположено в представленной копии договора перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Цессии) « 12 от дата вероятно выполнена не ФИО2 а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ».

Согласно заключению эксперта Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» №...-К/24 от дата подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой расположено в представленном договоре перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Цессии) №... от 31.05.2024г. (копия), вероятно, выполнена самим ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, электрофотографическоеизображение которой расположено в представленном договоре аренды №...аземельного участка, государственная собственность на который не разграничена от30.05.2024г. (копия), вероятно, выполнена самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, электрофотографическиеизображения которых расположены в договоре перехода прав и обязанностей подоговору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Цессии) №... от 31.05.2024г. (копия), договоре аренды №...а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30.05.2024г. (копия), и в акте приема-передачи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30.05.2024г. (копия), вероятно, выполнены одним лицом.

Из исследовательской части заключения следует, что при микроскопическом исследовании штрихов красящих веществ черного цвета всех исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенных во всех представленных на исследование документах, с использованием приборов увеличения (лупа 3 и 10 фат по ГОСТ 25706-83, микроскоп «МБС-10» в различных режимах увеличения до 60-х крат в различных положениях к источнику освещения) установлено следующее:

красящее вещество черного цвета в штрихах подписей лежит на поверхности бумаги, имеет характерный специфический блеск и рельеф;

штрихи образованы оплавленными микрочастицами, лежащими плотным, сомкнутым слоем;

в штрихах подписей отсутствуют следы давления;

на пробельных участках бумаги имеются хаотично расположенные точки «марашки» - частицы того же красящего вещества черного цвета, что и в штрихах текста документа.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о выполнении всех исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенных во всех представленных на исследование документах, электрофотографическим способом тонером черного цвета. Таким образом, исследованию подлежат не сами подписи, выполненные от имени ФИО2, а их изображения в качестве электрофотографических копий. В виду того, что вышеуказанные исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные во всех представленных на исследование документах, не являются оригиналами, а выполнены электрофотографическим способом, произвести исследование данных подписей на предмет наличия или отсутствия признаков технической подделки, применения технических средств и приемов, монтажа документа или его реквизитов, не представляется возможным. Изучением вышеуказанных электрофотографических изображений всех исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенных во всех представленных на исследование документах, установлено, что они характеризуются четкостью штрихов, отсутствием мест пересечений с посторонними штрихами не являющимися подписью, отсутствием слабоокрашенных элементов или их частей, забивающего фона, что свидетельствует о пригодности изображений исследуемых подписей для диагностического и идентификационного почерковедческого исследования.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).

Судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена в соответствии со статьями 79 – 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Само заключение мотивировано, основано на анализе представленных документов.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлены, судебная экспертиза проведена лицом, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт, проводивший экспертизу, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу, не заявлялся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» ФИО11 подтвердил выводы заключения. Пояснил, что вероятностный характер заключение носит в виду его проведения по электрофотографическим изображениям документов, при этом такой объект является полноценным объектом исследования. Признаки технической подделки подписи экспертом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеназванное заключение ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Вместе с тем судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» №..., представленное истцом, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложено доказательств наличия соответствующего образования эксперта и стажа работы в области экспертной деятельности. Кроме того, достоверно установить какие именно свободные образцы подписи были представлены для исследования специалисту ООО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» не представляется возможным, в виду отсутствия их копий в заключении.

дата решением Ленинского районного суда адрес признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО3 распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от дата №РД-1559. Суд обязал Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по её заявлению о предоставлении земельного участка в собственность от дата №СГ1-Ч 3456, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок в Ленинский районный суд адрес.»

дата апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара и ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от дата им так же не подписывался, вместе с тем указанный договор ФИО2 не оспаривается, более того, на наличие данного договора аренды истец ссылался в исковом заявлении, что говорит об осведомленности ФИО2 о наличии договора аренды и свидетельствует о противоречивости и непоследовательности его пояснений относительно незаключения договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого договора недействительным в связи с недоказанность обстоятельств подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, исходя из вывода почерковедческой экспертизы, полагая, что при таком положении, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг подписание им данного договора, соответственно отсутствуют оснований для признания его недействительным.

Иные доводы истца, в обоснование позиции, такие как нахождение автотранспортного средства ФИО2 на момент подписания сделки за пределами адрес, приобретение с использованием банковской карты ФИО2 товаров в адрес, не могут достоверно свидетельствовать о не подписании им спорного договора цессии, равно как и довод об использовании ФИО2 земельного участка.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснивших о том, что им не известно о намерении ФИО2 на заключение договора цессии, так же не опровергают факт заключения последним такого договора.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании сделки недействительной отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: