Решение по делу № 2-1982/2023 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 19 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточненных в судебном заседании 19.03.2025 года просил взыскать с ответчиков причиненный истцу материальный ущерб в размере 301 945,00 рублей; судебные расходы 16 219,00 рублей, в том числе, государственную пошлину 6 219,00 рублей, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 80000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2023 года в 17:50 на 6 км а/д г. Лабытнанги - п.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Лада 212140, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (ответчик), под управлением ФИО5 (соответчик) и MITSUBISHI OUTLANDER XL, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (истец), под управлением ФИО2. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, управляя автомобилем Лада 212140 (регистрационный знак №) не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия и состояние транспортного средства, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшим признана ФИО2, управлявшая транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER XS, регистрационный знак №, причинителем вреда ФИО5 управлявшая автомобилем Лада 212140 (регистрационный знак №). Таким образом, по вине гр. ФИО5 под управлением автомобилем Лада 212140 (регистрационный знак №) был нанесен ущерб транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER XL, регистрационный знак №. При этом, у виновника ДТП какие-либо документы (доверенность, договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор ОСАГО в качестве страхователя), подтверждающие право владения автомобилем Лада 212140 с регистрационным знаком № и его содержания отсутствовали. Собственником автомобиля Лада 212140 с регистрационным знаком № являлся и является ответчик ФИО4. Более того, на момент совершения ДТП, сведения о соответчике в страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчиком не были внесены. Таким образом, собственнником автомобиль был передан соответчику без оформления документов владения и содержания автомобилем, а также без внесения сведений о водителе (соответчике) в страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составила 383 245,00 рублей, что подтверждается результатами независимой технической экспертизы (Экспертное заключение от 10.05.2023 №-Э), подготовленной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» за счет средств истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 81 300,00 рублей. Согласно решению Финансового уполномоченного Финансовая организация, выплатив собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 81 300,00 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Вместе с тем, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 81 300,00 рублей недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 301 945,00 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия свободного времени истец обращался к услугам юриста для юридической консультации и подготовки искового заявления в суд, стоимость услуг составила 10 000,00 рублей. Истцом направлены ответчику и соответчику претензии, в которой ответчику предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензии оставлены без ответа, следовательно, без удовлетворения. Также действиями и бездействиями ответчика истцу были причинены существенные нравственные и моральные страдания: в результате ДТП истец претерпел существенные неудобства, связанные с отвлечением от выполнения должностных обязанностей по основному месту работы для решения вопросов со страховой организацией, проведения экспертизы поврежденного автомобиля, организации подготовки, направления претензии и иска и т.д. Более того, в момент совершения соответчиком ДТП в автомобиле истца находились дети, которые были напуганы наступившими обстоятельствами, также были напуганы родители находившихся в автомобиле детей, в том числе истец. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25 000,00 рублей. Также он понес судебные издержки, которые просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на момент подачи иска он не знал, кто является собственником транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо. Ущерб, моральный вред и судебные издержки полагал необходимым взыскать с собственника транспортного средства Лада 212140 регистрационный знак № с ФИО3.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признали, указав на недоказанность вины ФИО5 в совершении ДТП и наличия причинно-следственной связи между нарушением последней правил дорожного движения, приведшими к ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству истца. При этом ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО5 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада 212140 с ее разрешения. ФИО5 доверенность на управление автомобилем ею не выдавалась, ФИО5 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В целях урегулирования вопросов по ДТП, в том числе, возможного возмещения причиненного ущерба, ее супруг ФИО4 созванивался с истцом. Однако, истец своих предложений по урегулированию спора не высказал. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

П.п. «б» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Пункт «б» части 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER XS, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак № – ФИО3.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 года в возбуждении дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано. Из определения следует, что 22.03.2023 года на 6 км автодороги Лабытнанги-п.Октябрьский ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, в результате чего совершила ДТП. Согласно приложению к определению (рапорт сотрудника полиции) в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Указанное определение стороной ответчика не обжаловалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Россгострах».

Как следует из представленных суду документов, 06.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Россгострах» о страховом возмещении. Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 81 300 рублей 00 копеек. Как следует из акта о страховом случае от 20.04.2023 года, случай признан страховым с определением суммы страхового возмещения в размере 81 300 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения перечислена страховой организацией ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023 года.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, представив экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 10.05.2023 №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 635 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 538 рублей 00 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного ФИО8 от 05.09.2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, страховая организация выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 300 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

На основании определения суда от 27.05.2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № № от 28.01.20254 года место столкновения автомобилей Лада (ВАЗ) и Мицубиси, как проекция точки на проезжую часть, где вступали в первичный контакт соударяющиеся поверхности указанных ТС (левый угол переднего бампера автомобиля ВАЗ и левая передняя дверь автомобиля Мицубиси), располагалось близи мнимой осевой линии проезжей части, наиболее вероятно, на полосе движения автомобиля Мицубиси. Водитель автомобиля Лада (ВАЗ) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления, соблюдая контроль за характером и направлением движения своего ТС, а также боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Мицубиси. Водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Водитель автомобиля ВАЗ /Лада/ мог (имел возможность) избежать столкновение с автомобилем Мицубиси. Водитель автомобиля Мицубиси не имел возможности избежать столкновение с автомобилем ВАЗ.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное суду экспертное заключение, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям закона, мотивировано и содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Закрепленное статьями 79 и 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» суд считает достаточными в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом спора по существу.

Кроме этого, суд учитывает, что указанное заключение эксперта согласуется с представленными суду документами и видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, в совершении 22.03.2023 года на 6 км автодороги Лабытнанги-п.Октябрьский дорожно-транспортного происшествия, и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5 и причиненными принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, механическими повреждениями, повлекшими причинение последнему материального ущерба.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 10.05.2023 №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № - 383245 рублей.

Определением суда от 18.12.2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандартъ» № от 18.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № составляет 195854.87 рублей (без учета износа).

Определением суда от 25.03.2024 года по делу назначена экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО9 № от 27.04.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № составляет 335800 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду экспертные заключения, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 № от 27.04.2024 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям закона, федеральным стандартам оценки, мотивировано и содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение является наиболее актуальным по сроку изготовления на момент рассмотрения дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Других экспертных заключений по оценке восстановительного ремонта суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым определить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 254500 рублей (335800 -81300).

Поскольку собственником транспортного средства Лада 212140 регистрационный знак № является ФИО3, которая передала управление транспортным средством ФИО5, с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с указанными выше требованиями закона вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскания ущерба с ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254500 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5 суд при указанных обстоятельствах не усматривает.

Поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства и не является участником дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Учитывая в совокупности положения статей 151, 1099 ГК РФ принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если такая компенсация прямо предусмотрена законом, а истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания применительно к спорным правоотношениям, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в обоснование принятого решения учтено заключение ИП ФИО9 № от 27.04.2024 года, то суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Поскольку доказательств оказания юридических услуг и несения расходов на юридические услуги суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания иных судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, родившейся <дата> № в пользу ФИО1, родившегося <дата> № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего 268245 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд. Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 21.03.2025 года.Председательствующий Н.Н. Подгайная