23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и его законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд к ФИО3, и его законному представителю ФИО2, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 470250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7902 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о применении принудительных мер медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО3, вследствие неспособности понимать значение своих действий, вызванной хроническим психическим расстройством, явившимся следствием длительного употребления наркотических веществ.На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а также лицом управляющим данным транспортным средством.

Как следует, из материалов дела, а также из постановления о применении принудительных мер медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, несмотря на наличие психического расстройства личности, вследствие длительного употребления наркотических веществ, ранее не был признан недееспособным гражданином.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенного расчета с учетом перечня полученных повреждений по размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 295250 рублей.

В последствии потерпевшей были произведены доплаты по в общей сумме 175000 рублей, а всего размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 470250 рублей.

Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей на общую сумму 470250 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях регулирования спора в досудебном порядке, направив 07.03.2019г. претензию, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку совместно с ФИО3 в момент наступления рассматриваемого события он не проживал, сведениями о наличии у ФИО3 стойкого расстройства психики и нарушений способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими - не обладает.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017г. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н№, совершил ДТП, в результате которого несовершеннолетней ФИО1 был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Вследствие неспособности понимать значение своих действий, вызванной хроническим психическим расстройством, явившимся следствием длительного употребления наркотических веществ, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018г., в отношении ФИО3 применены принудительные серы медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а также лицом управляющим данным транспортным средством.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно подп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

24.08.2018г. законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО6 обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенного расчета с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, составил 470250 рублей.

Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 470250 рублей.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, в размере суммы, выплаченной по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 470250 рублей.

В силу ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует, из материалов дела, а также из постановления о применении принудительных мер медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, несмотря на наличие психического расстройства личности вследствие длительного употребления наркотических веществ, ранее не был признан недееспособным гражданином.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройствам, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими. в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N19-КП7-23, для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как:совместное их проживание;трудоспособность родителей;

чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос опризнании его недееспособным.

Для правильного разрешения дела и возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, и определения надлежащего ответчика по заявленным ими требованиям, подлежит выяснению вопрос могла ли быть установлена недееспособность лица с учетом имеющегося у него психического заболевания.

Как следует из материалов дела, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не проживал.

В соответствии с письмом заместителя главного врача ГБУЗ СПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 госпитализировался с диагнозом «Шизотипическое расстройство» в ГБУЗ СПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2017г. не госпитализировался, а находился под медицинским наблюдением лишь в амбулаторных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью единожды (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего ему был рекомендован прием препаратов.

За все время наблюдения у врача-психиатра ГБУЗ СПБ № вопрос о недееспособности ФИО3 не рассматривался.

В соответствии с Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, выводы которого содержатся в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал в момент инкриминируемого ему деяния, страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «шизофрении параноидальной, эпизодический тип лечения, с нарастающим эмоционально - волевым дефектом» (МКБ-10; F20.006).

В соответствии с Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, разработанной Всемирной организацией здравоохранения, МКБ-10, «F20.006», «простой тип шизофрении - расстройство, при котором наблюдается незаметное, но прогрессирующее развитие странностей в поведении, неспособности удовлетворять требованиям общества и снижение всех видов деятельности. Характерные негативные черты остаточной шизофрении (например, уплощение аффекта и потеря воли) развиваются без каких-либо явных предшествующих психотических симптомов».

Как указано выше, психическое заболевание ФИО3 носило незаметный характер, и развивалось без каких-либо явных предшествующих психотических симптомов, тем более, для лиц, не обладающих соответствующим медицинском или психиатрическим образованием.

В соответствии с выводами Заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО3 изменения психики и нарушение способности осознавать фактический характер своих действий существовали исключительно в моментсовершения указанного общественно-опасного деяния, а также после его совершения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о расстройствах психического состояния ФИО3 в момент совершенного деяния не подтверждают наличие аналогичных болезненных состояний в иные периоды, в том числе, до совершения рассматриваемого события, что свидетельствует о невозможности ответчика ФИО2, и других членов семьи, знать о психическом расстройстве ФИО3

При этом, медицинские организации, в которых ФИО3 проходил лечение, обладающие актуальными и полными сведениями о его здоровье, вопрос о признании его недееспособным не ставили, что свидетельствует об отсутствии у него стойкого расстройства психики или неспособности осознавать фактический характер или руководить ими.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Данные факты свидетельствуют, что ФИО3 является по настоящее время дееспособным лицом, не лишенным возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, является единственным ответчиком.

В свою очередь ФИО2, в силу указанных обстоятельств, а также в силу того, что является нетрудоспособным лицом, получателем страховой пенсии по старости в размере 8753,91 рублей, в том числе, на основании ч.1.1 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на него не может быть возложена обязанность возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба в порядке регресса в размере 470250 рублей с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает возможным взыскать ФИО3 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и его законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 470250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и его законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2023г.

Председательствующий: