Дело № 2-2264/2022
74RS0028-01-2022-002950-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой А.А.,
при секретаре Половицкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование требований указывает, что 15.04.2022 года в <...> около д. 72 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновной в ДТП признана ФИО2 В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование».
АО «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12500 руб.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 69100 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 56600 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 101).
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».
Третьи лица представители ПАО «АСКО», АО «Тинькофф-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1 (в том числе на момент ДТП), что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 59,60).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.04.2022 года в 09 часов 05 минут по адресу: <...> «а», водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР при перестроении совершила столкновение транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 Виновником аварии явилась ответчик ФИО2
ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 14).
В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 104).
Между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 12500 руб. (л.д. 106 оборот).
АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.04.2022 года (л.д. 106).
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, НОМЕР от 27.04.2022 г., выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 69100 руб. (л.д. 18-44).
Суд доверяет выводам эксперта-оценщика З.А.В., изложенным в указанном заключении, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в причинении вреда суду не представлено.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации. Вина ФИО2 в данном ДТП – 100%.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 56600 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 2048 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5000 руб. (л.д. 3, 17).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1898 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 46-48).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 150 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.05.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение НОМЕР) в возмещение материального ущерба 56600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1898 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 150 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.05.2022 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: