Решение по делу № 2-74/2025 от 17.03.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушение.

2№ Мотивированное решение составлено 17.03.2025

Дело №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1,

представителя ответчиков: Отделения судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>), Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №, которое возбуждено не в отношении него, чем нарушено его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований согласно предмета спора, привлечены ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Коношская управляющая компания», ООО «ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запад», УМВД России по <адрес>, ООО «Автодороги», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО6, ФИО7.

Истец - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств препятствует добровольному исполнению ФИО5 требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, так как лишает возможности реализовать автомобиль ФИО15 и погасить задолженность.

Представитель истца, третье лицо - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по <адрес> исполнительные производства отсутствуют. Тем не менее, ведущим судебным-приставом ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № должником по которому является она (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль ФИО16, VIN №, который не включен в перечень имущества, подлежащего выделению из совместного имущества супругов, указанного в решении Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Транспортные средства, указанные в постановлении о запрете, не принадлежат должнику ФИО5, а принадлежат ФИО2 Считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> незаконно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое нарушает права и законные интересы ФИО2 Также наложенный запрет препятствует погашению должником в добровольном порядке задолженности по сводному исполнительному производству.

Ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковым заявлением ФИО2, суду пояснила, что на исполнении в ОСП в по <адрес> в отношении ФИО5 находится сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности составляет 3584955,65 руб. Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступают с ДД.ММ.ГГГГ. Меры для погашения задолженности ФИО5 не принимаются. Решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена доля из совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО2 с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на выявленное совместно нажитое имущество в отношении транспортных средств. Данное постановление вынесено на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, мер к погашению данной задолженности не предпринимается, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя супруга должника. Считает свои действия правомерными, основанными на законе и просит суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с исковым заявлением ФИО2, поддерживала доводы, изложенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, задолженность по которому составляет больше трех миллионов рублей, в том числе, задолженность в пользу бюджета более миллиона рублей. Ведущий судебный пристав-исполнитель применяет все меры принудительного характера, для того, чтобы исполнить своевременно и правильно требования исполнительного документа. В том числе, изучает, как имущественное положение должника, так его супруга. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что супругу должника - ФИО2 принадлежит имущество и на данное имущество, в обеспечительных мерах, наложен запрет на регистрационные действия. Транспортное средство ФИО17, VIN № принадлежит ФИО2, так как договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом имущества. Считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Третье лицо - ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 заявлены требования, которые прямо направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта и ограничению прав взыскателя. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, полагает доводы истца о незаконности ареста имущества необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и признать законными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

Третье лицо - УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя УМВД России по <адрес>.

Третье лицо - ПАО «Россети Северо-Запад» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Третьи лица - ОАО «Российские железные дороги», ООО «Коношская управляющая компания», ООО «ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Автодороги», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо - ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, представителя ответчиков УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ФИО9, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст.2,4,5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частью 1 ст.14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч.1,5 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, в том числе, в случае если суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ОАО «Российские железные дороги», ООО «Коношская управляющая компания», ООО «ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запад», УМВД России по <адрес>, ООО «Автодороги», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФССП по <адрес>. Остаток долга по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 2871651,22 руб., исполнительский сбор 713304,43 руб., общая сумма задолженности составляет 3584955,65 руб.

На основании ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗсудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Установлено, что истец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО44В.

По сведениям ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ФИО18, г/н №;

- ФИО19, г/н №, VIN: №;

- ФИО20, г/н №, VIN: №;

- ФИО23, г/н №,VIN:№;

- ФИО22, г/н № VIN :№;

- ФИО21 г/н №, VIN: №;

- ФИО24 г/н № VIN: №;

-ФИО25 г/н №, VIN: №;

- ФИО26 г/н № VIN: №;

- ФИО27 г/н №, VIN: №;

- ФИО28 г/н №, VIN: №;

- ФИО29 г/н №, VIN:№;

- ФИО30, г/н №, VIN: №;

- ФИО31 г/н №, VIN: №;

- ФИО32, г/н №, VIN: №;

- ФИО33 г/н№, VIN: №;

- ФИО34, г/н №, VIN:№;

- ФИО35, г/н №, VIN:№.

Данные транспортные средства приобретены в период брака ФИО2 с ФИО5, что ими не оспаривается. Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п.п.1,3,4 ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что не противоречит требованиям закона об исполнительном производстве, так как на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не было окончено сводное исполнительное производство.

Довод истца и его представителя о необоснованном наложении запрета на транспортное средство ФИО36, находящееся у истца в лизинге судом отклоняется как несостоятельный.

В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство марки ФИО37, VIN № (далее - ТС).

Согласно копии договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность ТС, а лизингополучатель обязуется принять ТС во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1,2.1); государственная регистрация ТС в органах ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя (п.4.1); лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи согласно графику (п.6.1); ТС переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга (п.7.1).

Транспортное средство марки ФИО38, VIN № приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ФИО39, VIN № поставлено на учет как предмет лизинга, срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», владельцем ТС является ФИО2

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства марки ФИО40, VIN № прекращена регистрация в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок владельцем ТС является ООО «РЕСО-Лизинг».

Из копии ответа ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2, закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом имущества ФИО2 Право собственности передано ФИО4, что подтверждается соглашением о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о переходе права собственности (приема-передачи) к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО41, VIN № не противоречит закону об исполнительном производстве и нормам Семейного кодекса.

Следует отметить также, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве допускает временное ограничение прав в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, находящихся в общей совместной собственности, поскольку снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, спорное имущество в виде автомобиля является неделимым, выдел доли в автомобиле невозможен. При этом данная мера не лишает правообладателя возможности владеть и пользоваться транспортными средствами, а собственника правом распоряжаться ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наложенный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства № не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья М.В. Зайцева