Судья Черничкина Е.Н. Дело №33а-5174/2023
УИД:76RS0016-01-2022-005204-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 августа 2023 года
апелляционные жалобы Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий, бездействия.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.12.2016 с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 813 руб. 16 коп., пени – 29 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины – 400 руб., всего – 2 243 руб. 08 коп.
07.07.2017 в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области поступил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство №20011/17/76001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКомСервис» денежных средств в сумме 2 243 руб. 08 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей.
03.10.2017 исполнительное производство №20011/17/76001-ИП передано в архив для хранения.
27.05.2021 указанное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, о чем составлен акт №10/21/01/76 от 01.06.2021.
ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия, бездействие по уничтожению материалов исполнительного производства №20011/17/76001-ИП, по не направлению копии постановления об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя.
В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «ЖилКомСервис» переименовано в ООО «УК «Продвижение». 18.10.2022 в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об уничтожении материалов исполнительного производства №20011/17/76001-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 Действия административного ответчика по уничтожению материалов исполнительного производства являются незаконными, поскольку постановление об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось; не известна дата уничтожения и перечень уничтоженных документов. Денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет взыскателя не поступали.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 административный иск ООО «УК «Продвижение» удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №20011/17/76001-ИП с оригиналом исполнительного документа. На должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возложена обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Продвижение».
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2023 признано незаконным уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства №20011/17/76001-ИП в отношении должника ФИО1
С указанным решением и дополнительным решением не согласился административный ответчик – Дзержинское РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «Продвижение» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Административный иск подан с соблюдением установленного законом процессуального срока.
С выводом суда об удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Указанная совокупность обстоятельств установлена судом по настоящему делу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанная норма закона предусматривает извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении заявленных административных исковых требований суд правильно исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2017 с приложенным оригиналом исполнительного документа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 28.09.2017.
Вместе с тем, доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем данных требований закона ответчиками не представлено. Утверждение административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени в его адрес не направлены, не опровергнуто.
Ввиду того, что 27.09.2017 исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением, а также учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения судебным приставом – исполнителем обязанности по извещению взыскателя об окончании исполнительного производства путем направления ему копии постановления, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий по уничтожению материалов исполнительного производства №20011/17/76001-ИП, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа повлекло нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, поскольку лишило его возможности своевременного принятия мер к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушило его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца возможности проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, на основании указанных сведений обратиться в ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля за получением копии постановления и исполнительного документа. Предоставление взыскателю такой возможности не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от обязанности по доведению соответствующей информации до взыскателя в установленном законом порядке и сроки.
В целом доводы апелляционных жалоб административного ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи