Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-2263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 28 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания С.О.А.
с участием прокурора Н.А.С.,
осужденного З.М.С.,
защитника – адвоката Т.О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Т.О.В., осужденного З.М.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, возражения помощника прокурора, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР П.Н.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.С., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Т.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, вынесенным вследствие неверного установления фактических обстоятельств, неправильной оценки фактов, неверного толкования и применения закона. Выводы суда о том, что З.М.С. на путь исправления не встал, исправление его возможно только в условияхизоляции от общества опровергаются фактическими обстоятельствами. В период испытательного срока, в отсутствие обязанности возмещать вред по приговору, З.М.С. возместил вред потерпевшей, что подтверждается распиской. Этому обстоятельству суд оценки не дал. З.М.С. были допущены правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, связанные исключительно с употреблением алкоголя; З.М.С. оплатил штрафы по всем постановлениям об административных правонарушениях. Отмечает, что для привлечения лица к ответственности по статье 20.21 КоАП РФ достаточно появиться любому человеку в состоянии опьянения на улице, такое нарушение общественной опасности не представляет. Полагает, что допущенные нарушения в связи с идентичными обстоятельствами и деяниями, являются недостаточными для отмены условного осуждения. Зависимость от алкоголя - это проблемы здоровья, которые устанавливаются и решаются медицинским способом, но не решаются путем изоляции его от общества. Лишение свободы осужденного не может быть последствием единственно появления его в состоянии алкогольного опьянении на улице. Просит постановление отменить, вынести решение о продлении З.М.С. испытательного срока или установлении дополнительных обязанностей.
В апелляционной жалобе осужденный З.М.С. приводит доводы, по своему содержанию аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Просит постановление вынести решение о продлении ему испытательного срока или установлении дополнительных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ш.М.М. находит доводы жалобы несостоятельными, постановление суда – законным, обоснованным, справедливым. Установлено, что З.М.С. систематически нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения, что является основанием для отмены условного осуждения. Возмещение ущерба не является достаточным для сохранения условного осуждения. Судом мотивирована невозможность продления испытательного срока. Исполнительной инспекцией предприняты все возможные меры, направленные на исправление осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалоб поддержали.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно материалам дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ З.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последнему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных выше обязанностей (л.д.4-7).
ДД.ММ.ГГГГ осужденному З.М.С. разъяснены ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, он предупрежден, что за нарушение общественного порядка и уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение, о чем отобрана соответствующая подписка, назначен день регистрации – первый понедельник месяца ( л.д.8).
З.М.С. в период отбывания условной меры наказания допустил следующие нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 11), за которое постановлением заместителя начальника ОП №УМВД России по <адрес> подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 502 руб. (л.д. 12).
За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.С. инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 14), в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный З.М.С. факт совершения правонарушения не отрицал (л.д. 13).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ З.М.С. продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ З.М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 17), за которое постановлением заместителя начальника ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 503 руб. (л.д. 18).
За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.С. инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 20), в своих объяснениях осужденный З.М.С. факт совершения правонарушения не отрицал (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ З.М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 21), за которое постановлением заместителя начальника ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 504 руб. (л.д. 22).
За допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение в отношении З.М.С. инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 24), в своих объяснениях осужденный З.М.С. факт совершения правонарушения не отрицал (л.д. 23).
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что З.М.С., будучи ознакомленный с порядком отбывания наказания, последствиями уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, после вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, систематически нарушал условия отбывания наказания – совершил три административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), связанных с нарушением общественного порядка за которые подвергнут административным наказаниям в виде штрафа. Постановления о привлечении к административной ответственности осужденным не обжалованы и вступили в законную силу.
В соответствии с абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Отменяя условное осуждение З.М.С., суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что примененные меры в виде предупреждения, воспитательного воздействия не возымели, явились по отношению к осужденному не эффективными, к его исправлению не привели.
Поведение осужденного в течение испытательного срока и его пренебрежительное отношение к обязанностям свидетельствует об уклонении от отбывания наказания, систематическом нарушении условий отбывания наказания.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не являются уважительными причинами нарушения осужденным условий отбывания наказания и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Вид и режим исправительного учреждения судом определен правильно - колония общего режима.
Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности З.М.С. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнительной апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Т.О.В., осужденного З.М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Н.Е. Тебенькова
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова