Судья Сальков А.О.Дело № 10-16008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника – адвоката Миненкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, г...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ приостановлено производством до розыска подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечение розыска поручено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд принял вышеуказанное постановление, указав, что подсудимый скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

В апелляционной жалобе подсудимый Кочетов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он в период с 18.05.2023 по 23.06.2023 находился на лабораторном лечении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Кочетов обвиняется в мошенничестве, то есть на хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, Кочетов неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако на судебные заседания не являлся, его телефон был недоступен, о причинах неявки суд не извещал.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не препятствовало ему явке в суд либо уведомлению суда о своём нахождении на лечении в указанный период времени и заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.

Согласно рапорту сотрудника полиции, исполнить отдельное поручение суда по приводу ФИО1, не представилось возможным, поскольку подсудимый по адресу своей постоянной регистрации в Московской области не проживает, местонахождение его неизвестно, при этом Кочетов ранее неоднократно доставлялся в отделы полиции за распитие спиртных напитков в общественных местах.

При таких обстоятельствах на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции имелись все правовые основания полагать, что подсудимый скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

Более того, Кочетов, выдвигая в своей жалобе довод о незаконности судебного решения, не явился и в суд апелляционной инстанции; местонахождение его в настоящее время также неизвестно, что подтвердил суду защитник подсудимого по соглашению – адвокат Миненков.

С учетом изложенного суд, правомерно руководствуясь частью 2 ст. 238 УПК РФ, приостановил производство по уголовному делу до розыска ФИО1 и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможность высказать своё мнение относительно вопросов о розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Повторно такая же возможность была предоставлена адвокату Миненкову в суде апелляционной инстанции, где он также изложил позицию стороны защиты по указанным вопросам.

Ходатайство защиты о прекращении производства по уголовному делу не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции как не относящееся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Медицинских данных, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, в деле отсутствуют.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий