Дело № 2-557/2023 (2-6255/2022)

УИН 27RS0001-01-2022-006890-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Пан А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск, администрации г. Хабаровск – ФИО3, третьего лица МБУ «Горзеленстрой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 186 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. в районе <адрес> в <адрес> в процессе движения автомобиля «Ниссан Х-Треил» г.р.з. № принадлежащий ей на праве собственности упала ветка. В результате чего ТС получило следующие повреждения: разбито стекло панорамной крыши, поврежден релинг, а также имеются иные повреждения. В целях определения ущерба, истец обратилась в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 700 руб.. Ответчики от возмещения ущерба в досудебном порядке отказались.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБУ «Горзеленстрой», АО «Ликеро-водочный завод».

Истец, представитель третьего лица АО «Ликеро-водочный завод» извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. ФИО3, дополнительно пояснил, что истцом определен неверный ответчик, так как администрация не несет бремя содержания зеленых насаждений на указанной территории, надлежащим ответчиком является АО «Ликеро-водочный завод».

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что заданий на проведение работ по озеленению и санации не выдавалось.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. управляла ТС «Ниссан Х-Треил» г.р.з№, принадлежащем ее сестре по <адрес> по направлению к <адрес>. В районе 2 краевой больницы после проезда пешеходного перехода на автомобиль упала большая ветка. Выйдя из машины она увидела, что дерево с которого упала ветка растет вдоль тротуара, после чего она вызвала сотрудников полиции и ДТП было оформлено в установленном законом порядке. Погода в день ДТП была не ветреная.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Х-Треил» г.р.з. №.

Из определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. управляя ТС «Ниссан Х-Треил» г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> получила повреждения ТС (люк на крыше, правый рейлин на крыше) от падения ветки.

Из объяснений ФИО5, данный старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. управляла ТС «Ниссан Х-Треил» г.р.з. № по <адрес> по направлению к <адрес> против 2 краевой больницы по адресу: <адрес> «Б» после проезда пешеходного перехода на управляемый ей автомобиль упала большая ветка от дерева растущего справа от тротуара. В результате автомобиль получил следующие повреждения: разбит люк крыши, поцарапан правый рейлинг.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоизображениям с места ДТП дерево с которого упала ветка произрастает на обочине вдоль тротуара на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов, правообладателем которого является администрация <адрес>.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. в <адрес> погода была без осадков, ветер северо-восточный 10 м/с, порыв 13 м/с, температура 22-23 С, видимость 10 км.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис».

Согласно заключению ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 186 700 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 125 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые оставлены без удовлетворения ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории «городской округ <адрес>».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.1.1.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - хозяйствующие субъекты) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, самовольно проводить омолаживающую, санитарную и формовочную обрезки, а также рубки ухода и санитарные рубки.

В соответствии с п. 4.4.3.2 Правил благоустройства снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>.

В силу Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4).

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7).

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.

Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

Доказательств, свидетельствующий о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке, состояния озеленения территории места происшествия в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

В соответствии с п. 4.3.5.1 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязалось выполнять муниципальное задание по озеленению территории городского округа – работы для муниципальных нужд по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования.

Из представленных третьим лицом МБУ «Горзеленстрой» документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение каких-либо работ деревьев по адресу <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, а также в ближайшем расположении от указанного дома) не выдавалось.

На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией <адрес>.

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорное дерево произрастало на территории АО «Ликеро-водочный завод» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно фотоизображениями с места ДТП, согласно которыми на территории АО «Ликеро-водочный завод» какие-либо зеленные насаждения отсутствуют, дерево, с которого произошло падение ветки произрастает на газоне, между тротуаром и забором АО «Ликеро-водочный завод», а следовательно является объектом собственности муниципального образования.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое составлено специалистом ФИО7, имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в компетентности специалиста ФИО7, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Учитывая изложенное с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 186 700 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных ей убытков следует, что расходы по оплате независимый экспертизы в размере 5 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены ФИО5, при этом доказательств возмещения ей этих расходов материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие доказательств несения данных расходов истцом, судне усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны городского округа "<адрес>" (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба 186 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 934 руб..

В удовлетворении остальной части иска и требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)