Дело № 2а-1390/2022

61RS0017-01-2022-002160-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Красный ФИО1,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо: ФИО3

установил:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 06 апреля 2022 года в Красносулинское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". 04 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО2 в период с 04 мая 2022 года по 04 августа 2022 года, выразившиеся: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства-регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинское РОСП Зобову Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, а также в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 09 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 70603 рубля 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, о наличии у должника недвижимого имущества и автомобилей, в банки о наличии у должника банковских вкладов, запросы в УПФР, в УФМС - о месте регистрации должника, операторам мобильной связи, в ЗАГС - об актах гражданского состояния, в ФНС – о счетах должника, является ли должник индивидуальным предпринимателем.

Из сообщений кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в в иных кредитных организациях счетов не имеется.

Из сообщения из ФНС России следует, должник в качестве ИП не зарегистрирован.

Из сообщения ГИБДД по установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сообщению ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 августа 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий, выходом по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

В ходе исполнения, судебным приставом было установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем 22 августа 2022 года направлено заявление в Красносулинский районный суд Ростовской области о прекращении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Судебным приставом-исполнителем принят весь возможный и необходимый объем исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном деле таковых обстоятельств не установлено. Действия, направленные на установление имущественного положения должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.