Судья Ходкин С.В. дело № 22-2157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей Пискулиной Е.В., Жуковой Н.Ю.,
при секретаре Воеводиной П.А.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитников – адвокатов Абамеликова А.Е., Шедловского А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шедловского А.П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2022 года по 17 августа 2022 года и с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания его под домашним арестом с 18 августа 2022 года по 18 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвокатов Шедловского А.П., Абамеликова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить либо смягчить назначенное наказание, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по процессуальным нарушениям, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам
Преступление совершено в период с сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор в его отношении постановлен в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.1 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», нормы УПК РФ, указывает, что судом не дано оценки исследованным в судебном заседании документам, приобщенным стороной защиты, а именно: двум благодарностям, свидетельству о смерти его сына, что, по его мнению, повлекло назначение ему несправедливого наказания.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Шедловский выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, просит его отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.1 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», нормы УПК РФ оспаривает вывод суда о возможности прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, только при соблюдении двух условий, согласно одному из которых, добровольное сообщение о данном преступлении должно заключаться в том, что орган, имеющий полномочия для возбуждения уголовного дела, не обладает какой-либо информацией о данном преступлении и заявитель первым добровольно сообщает о нем. В этом ключе, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 29 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что закон при прекращении уголовного дела по данному основанию вышеуказанного условия не требует. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент сообщения ФИО1 органу следствия о совершенном преступлении ему о наличии возбуждённого уголовного дела известно не было, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Вместе с тем ФИО1 суду пояснил, что сообщение о совершенном преступлении им было сделано добровольно, до момента фактического задержания и данное сообщение не было связано с последующим его задержанием, доводы ФИО1 в данной части стороной обвинения не опровергнуты, перечисленные судом в приговоре доказательства об обратном в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались. Указывает, что суд, оценив вышеуказанные доказательства вне рамок судебного заседания, фактически лишил стороны возможности реализовать процессуальные права, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Аналогично доводам апелляционной жалобы осужденного отмечает, что судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, влияющие на условия жизни ФИО1, в частности: гибель его сына в период предварительного следствия, тяжелое материальное положение его семьи, наличие долговых обязательств, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, что подтверждается благодарственным письмом. Полагает, что в своей совокупности данные обстоятельства с учетом отмеченных смягчающих обстоятельств могут свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что судом не учтено.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, органами следствия ФИО1 обвиняется в трех преступлениях, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, на основании гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения, придя к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении являются доказанными на основании представленных материалов уголовного дела, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление в период с сентября по 25 декабря 2020 года в интересах КУ).
Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, изобличение им других соучастников преступлений, а также подтвердил полноту и правдивость сообщенных ФИО1 сведений при выполнении им обязательств по досудебному соглашению.
Между тем государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по трем составам ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не обосновав изменение обвинения, предъявленного органами следствия, относительно наличия в его действиях квалифицирующих признаков «за совершение заведомо незаконных действий», «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и более того, не конкретизировал саму диспозицию ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, которая предусматривает альтернативные действия виновного лица.
Аналогичная позиция была изложена государственным обвинителем Сибилевым М.О. также в письменном виде и приобщена к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Согласно ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того, до удаления в совещательную комнату государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
Таким образом, по смыслу закона, суд, рассматривающий уголовное дело, связан с позицией прокурора, поддерживающего предъявленное обвинение в судебном заседании.
Данное положение закона судом не было принято во внимание.
Из речи прокурора усматривается, что он фактически не поддержал предъявленное ФИО1 органами следствия обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а просил признать его виновным в совершении иных преступлений, которые тому не инкриминировались и от которых он не защищался.
Более того, выступая в прениях, государственный обвинитель занял противоречивую позицию, поскольку сначала просил суд признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, однако, после этого просил суд освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ по преступлениям в интересах КА и О, и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, без указания на конкретное преступление.
Несмотря на такую позицию государственного обвинителя в судебных прениях, суд каких-либо мер к устранению противоречий и неясностей в речи прокурора не принял, позицию государственного обвинителя не уточнил, а признал ФИО1 виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, постановив обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление в интересах КУ), прекратив уголовное преследование в части – двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в интересах КА и О соответственно).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ.
Поскольку допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что ФИО1 был взят под стражу приговором суда, который подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на ранее избранный ему домашний арест, не представлено, равно как и отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 препятствовать судебному разбирательству и скрываться от правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Котович
Судьи Е.В. Пискулина
Н.Ю. Жукова