Дело № 2-743/2022
УИД 12RS000801-2022-001122-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведево 27 сентября 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Игошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым № ... общей площадью 937 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... путем возложения обязанности на ФИО2 демонтировать и перенести за свой счет часть забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми № ... и № ..., установив его в соответствии с границей земельного участка № ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН и соответствуют землеустроительному делу № ... по следующим характерным точкам границы земельного участка:
Обозначение характерных точек
Уточненные координаты, м
Х
Y
Н12
364316,36
1255958,89
Н10
364346,51
1256017,63
В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ..., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № ... является ответчик ФИО2 Спор по границам отсутствовал до 2015 года. Впоследствии ответчик при установке забора сместила его по диагонали в сторону земельного участка истца, чем препятствует истцу в пользовании частью ее земельного участка.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Савельева Т.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым № .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., является ответчик ФИО2
Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела землеустроительное дело № ... по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО1, и межевой план земельного участка с кадастровым № ..., составленный кадастровым инженером ООО «ГеоИз 3» 18 марта 2015 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
Вдоль смежной с границы земельного участка истца ответчиком установлен забор. Истец ссылается на то обстоятельство, что при возведении ответчиком забора он был смещен по диагонали в сторону земельного участка истца, в результате чего ФИО1 лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления истец полагает, что установленный ответчиком забор смещен в сторону принадлежащего ей земельного участка, чем создаются препятствия в пользовании всей площадью земельного участка.
По ходатайству сторон определением Медведевского районного суда от 17 мая 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геотехнология».
Заключением эксперта ООО «Геотехнолгия» ФИО4 от 15 августа 2022 г. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу; ... составляет 942 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 937 кв.м. Координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле № .... Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и каталогу координат согласно землеустроительного дела № ..., расхождение координат от 0,92 до 1,22 м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу; ..., составляет 926 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 920 кв.м., сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. Координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, указанным в межевом плане от 18 марта 2015 г., выполненном кадастровым инженером ООО «ГеоИз2». Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и в межевом плане от 18 марта 2015 г., расхождение координат от 0,89 до 1,22 м.
Наложение границ указанных земельных участков отсутствует.
Местоположение границ земельных участков приведено экспертом на рисунке 3. Имеет место смещение забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми № ... и № ... вдоль смежной границы на величину от 1,02 м (в точке 3) до 1,22 м (в точке 1). Смещение забора, разделяющего указанные земельные участка, в сторону какого-либо из них относительно точек смежной границы по сведениям ЕГРН составляет:
в точке 92 – 0,07 и (7 см) в сторону участка № ...;
в точке 94 – 0,03 и (3 см) в сторону участка № ...;
в точке 95 – 0,03 и (3 см) в сторону участка № ...;
в точке 102 – 0,02 и (2 см) в сторону участка № ...;
в точке 103 – 0,02 и (2 см) в сторону участка № ....
Указанное смещение может быть устранено путем проведения кадастровых работ в отношении каждого из участков независимо друг от друга.
Смещение забора, разделяющего земельные участки № ... и № ... в сторону какого-либо из указанных земельных участков относительно смежной границы по сведениям ЕГРН, не превышает установленный погрешности определения координат, которая согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места) в данном случае не должна превышать 0,10 м. Согласно методическим рекомендациям по межеванию земельного участка предельная ошибка положения межевого знака равна удвоённому значению Мt, т.е 0,20 м.
Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении судом не установлено, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала, с непосредственным осмотром земельных участков. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.
Таким образом, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца возведением на смежной границе земельного участка забора ответчиком не допущено, поскольку смещение забора не превышает установленный погрешности определения координат.
Из рисунка 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что фактические границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, незначительное смещение забора имеет место как в сторону земельного участка истца, так и ответчика. Оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и переносу забора в соответствии с границей земельного участка № ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, судом не усматривается, поскольку допущенное нарушение может быть устранено путем проведения кадастровых работ.
Кроме того, суд отмечает, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт создания ответчиком препятствий в пользовании ее земельным участком. Каких-либо убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком незначительным смещением забора суду не представлено. При этом суд отмечает, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № ... путем демонтажа и переноса части забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми № ... и № ..., в соответствии с границей земельного участка № ... отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Чикризова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 г.
Решение04.10.2022