Дело № 2-1273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 декабря 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что согласно расписке б/н от <дата>, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей.

<дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, ответчик на требование не ответил, требования не удовлетворил.

<дата> был вынесен судебный приказ по делу № <№> о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> судебный приказ был отменен.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от <дата> в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> в размере 23 162 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 586 рублей 68 копеек.

Определением суда от 17.08.2022 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания задолженности по расписке в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 15 505 рублей 50 копеек, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснял, что ответчиком была возвращена сумма долга в размере 150000 рублей. Со слов ФИО1 150000 рублей были ему возвращены ответчиком <дата>, доказательств иной даты возврата части долга ответчиком не представлено. Остаток долга в сумме 50000 рублей не возвращен истцу. Доказательств возврата долга в полном объёме ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что долг был возвращен древесиной, ничем не подтверждены. Кроме того, доказательств наличия договоренности у сторон оплаты долга древесиной также не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает, что брал в долг у истца 200000 рублей. Денежные средства по договоренности с ФИО1 отдал истцу древесиной. Исполнение им обязательств перед ФИО1 подтверждается протоколами допросов ФИО1 в рамках уголовного дела, в том числе протоколом допроса от <дата>, где ФИО1 подтверждает, что 50000 рублей он передал истцу древесиной. Между ним и ФИО1 была устная договоренность, что он вернет долг истцу древесиной. Расписку о том, что долг возвращен и ФИО1 претензий не имеет, он с истца не брал.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена подлинная расписка ФИО2 от <дата> (л.д. 17), собственноручное написание которой ответчиком не опровергнуто.

Анализируя представленную суду расписку ФИО2 от <дата>, суд приходит в выводу, что между ФИО1 и ФИО2 в требуемой законом форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей. Дата возврата долга в расписке не определена.

Как следует из представленных документов, поскольку срок возврата займа не был указан в расписке, <дата> ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа в срок до <дата>.

В связи с неудовлетворением требования ответчиком истец обратился к мировому судье, <дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 был вынесен судебный приказ по делу № <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ответчик вернул истцу в счет оплаты долга 150000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются также показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № <№>, который пояснял, что ФИО2 занял у него в долг 200000 рублей, написал расписку на указанную сумму, ФИО2 вернул ему 150000 рублей.

Допустимых доказательств возврата долга в полном объеме, свидетельствующих о прекращении обязательств по указанной расписке исполнением, суду ответчиком не представлено, факт нахождения подлинника расписки у истца подтверждает, что обязательства в полном объеме не исполнены, поэтому суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 50000 рублей обоснованными и полагает взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке от <дата> в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что вся сумма займа была возвращена истцу древесиной, ничем не подтверждены, сторона истца указанные обстоятельства оспаривает.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств перед ФИО1 в части остатка долга в сумме 50000 рублей подтверждено протоколом допроса ФИО1 от <дата> являются несостоятельными, поскольку пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 продал ему древесину в объеме 50 куб/метров на сумму 50000 рублей доказательством возврата долга по расписке не являются.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа сторонами не определён размер и порядок начисления процентов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 23162 рубля 72 копейки. Данный расчет проверен судом, соответствует положениям ст. 809 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания процентов в размере 23162 рубля 72 копейки удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 394 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) сумму долга по договору займа от <дата> в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 162 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2394 рубля 88 копеек, всего взыскать 75557 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 14 декабря 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина