Решение по делу № 2-2/44/2022 от 02.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/44/2022

43RS0038-02-2021-000090-68

02 августа 2022 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием и.о. прокурора Унинского района Кировской области Соловья А.А., истца – представителя министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО1, законного представителя ответчика – ООО «Крона» и третьего лица – ООО «Агрофирма «Талица» - директора ФИО2, являющейся одновременно третьим лицом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Унинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Крона» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унинского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации, в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что в Сардыкском участковом лесничестве Фаленского лесничества квартале № выделе № лесосеке №, разрабатываемой ООО «Крона» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт незаконной рубки деревьев породы ель. Согласно дополнению № к лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной лесосеке заготовке подлежало 16 куб. м. ели. По результатам же сплошного перечета пней установлено, что фактически заготовлено 49 куб. м. ели. Таким образом, объем незаконно срубленной древесины породы ель ( с учетом применения погрешности измерения объема при таксации по породам) составляет 31,0 куб. м. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненный незаконной рубкой, составил 293028 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного ( с учетом последующего уточнения – Т. 3 л.д. 153 ) прокурор просил взыскать с ООО «Крона» в пользу муниципального образования Унинский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № лесосеке № Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества, в размере 293028 руб.

В судебном заседании и.о. прокурора Унинского района Кировской области Соловей А.А. вышеуказанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца - министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, но полагала, что сумму ущерба от незаконной рубки необходимо взыскать в пользу муниципального образования «Фаленский муниципальный округ Кировской области», поскольку лесосека, в которой допущена незаконная рубка лесных насаждений, находится на территории Фаленского лесничества. Кроме этого, из ее объяснений в судебном заседании следует, что незаконная рубка явилась следствием нарушений, допущенных на этапе отвода лесосеки в рубку, а именно не был произведен точный перечет деревьев на лесосеке.

Законный представитель ответчика – ООО «Крона» и третьего лица – ООО Агрофирма «Талица» - директор ФИО2, одновременно являющаяся третьим лицом, в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным лицом она считает ФИО7, который являлся работником ООО «Крона» ( мастером леса ) и непосредственно отводил данную лесосеку в рубку. При этом к своим должностным обязанностям отнесся ненадлежащим образом, допустив неправильный подсчет деревьев, подлежащих рубке.

Третье лицо – муниципальное образование Унинский муниципальный округ Кировской области извещено надлежащим образом (Т. 3 л.д. 200 ), в суд своего представителя не направило, просили дело рассмотреть в отсутствие такового, представили отзыв, согласно которого исковые требования прокурора поддерживают ( Т. 2 л.д. 8 ), считают, что сумму ущерба от незаконной рубки необходимо взыскать в пользу муниципального образования Унинский муниципальный округ Кировской области. ( Т. 3 л.д. 236).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( Т. 3 л.д. 230 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( Т. 3 л.д. 90 ).

Третье лицо – муниципальное образование Фаленский муниципальный округ Кировской области извещено надлежащим образом (Т. 3 л.д. 199 ), в суд своего представителя не направило, просили дело рассмотреть в отсутствие такового, представили отзыв, согласно которого считают, что сумму ущерба от незаконной рубки необходимо перечислить в бюджет муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области ( Т. 3 л.д. 234 ).

Представитель ответчика - ООО «Крона» и третьих лиц – ООО Агрофирма «Талица», ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом ( Т. 3 л.д. 233 ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанным лицом суду представлены письменные отзывы на исковое заявление ( Т. 1 л.д. 61-66, Т. 2 л.д. 30-35), а также письменные пояснения ( Т. 2 л.д. 208-212, Т. 3 л.д. 5-9, 56, 97, 204-205 ), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что истец при расчете размера ущерба применил недействующее постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, не установлен состав гражданского правонарушения, не доказан размер ущерба, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на допущенные процессуальные нарушения при осмотре, ссылается на то, что по данным компьютера лесозаготовительного комплекса переруба по ели нет, обращается внимание на то, что в случае установления факта переруба лесных насаждений виновным лицом является ФИО7, который производил отвод спорной лесосеки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия – спорной лесосеки. Имеющиеся в материалах настоящего дела (Т. 1 л.д. 13, 14 ) ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, составлялись им. Данные в эти ведомости он вносил со слов лесничего, который измерял диаметр пней, определял породу дерева.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13., которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с дознавателем ФИО11, двумя сотрудниками уголовного розыска из <адрес>, двумя представителями лесного отдела участвовал в осмотре делянки, производил фотофиксацию, составлял иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия, которая имеется в материалах настоящего гражданского дела ( Т. 1 л.д. 11-12 ). Координаты делянки были измерены при помощи GPS-навигатора. В начале делянки стоял деляночный столб. Пни от спиленных деревьев были ровные, без запилов, что характерно для валки леса при помощи валочного комплекса. Пни от спиленных деревьев он сфотографировал не все, а только их часть, с целью фиксации способа валки деревьев. Представители лесного отдела измеряли диаметры пней от деревьев, определяли их породу, сотрудники уголовного розыска заносили эти данные в ведомости перечета. Были измерены все видимые пни в делянке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 ФИО14., которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре лесосеки № выделе № квартале № Сардыкского участкового лесничества. При осмотре он очищал пни от снега, определял породу срубленного дерева, производил точковку, то есть измерял мерной рулеткой диаметры пней в двух проекциях ( максимальное и минимальное значение ), суммировал эти оба показателя и делил их на 2. Таким образом получал значение среднего диаметра пня, которое сообщал работавшему с ним в паре работнику полиции, который заносил данное значение в перечетную ведомость. Точковка производилась по двухсантиметровой шкале, то есть в перечетную ведомость ставилось целое число кратное двум. Вторая пара, состоявшая из лесничего ФИО8 и другого работника полиции, работала аналогичным образом. В протоколе осмотра места происшествия ( Т. 1 л.д. 9-10 ) указаны средние значения диаметров пней.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11., которые она давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею в составе следственно-оперативной группы ( она, оперуполномоченные – ФИО10, ФИО12, лесничие – ФИО14, ФИО8, специалист – ФИО13) был осуществлен выезд на место происшествия – лесосека № выдел № квартал № Сардыкского участкового лесничества, произведен осмотр. При вьезде на лесосеку имелся квартальный столб с указанием вида рубки, номера квартала и выдела. Были установлены географические координаты данного столба. В ходе осмотра лесничие ФИО14 и ФИО8 производили рулеткой замеры обнаруженных пней, определяли породу спиленных деревьев, а ФИО10 и ФИО12 вносили сообщенные лесничими данные в перечетные ведомости. В последствии данные сведения были внесены ею в протокол осмотра места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал <данные изъяты> в ООО «Крона» и отводил спорную делянку, площадью 3,2 га. в квартале № Сардыкского лесничества. Перед началом рубки он выдавал составленную им техкарту оператору, объяснял ему, что необходимо рубить в соответствии с ней, кубомассу не превышать. Делянку он показывал в ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз был на делянке в конце ноября - декабре, на делянке оставалось дорубить примерно 0,5 га. Тогда же от оператора ФИО3 узнал, что объем древесины, который был указан в техкарте, уже вырублен, но ФИО3 продолжает рубку, поскольку директор ООО «Крона» ФИО2 велела ему вырубить весь лес в границах делянки. Кубомасса учитывалась на компьютере валочного комплекса, сам он объем вырубленной древесины не контролировал.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Крона» <данные изъяты>. Тогда же он был на лесосеке, расположенной в № квартале Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества ( номер выдела и лесосеки не помнит ), на которой заканчивалась заготовка древесины. Лесосека была практически вырублена сплошной рубкой, но на ней оставались редкие деревья, в основном хвойной породы ( сосна, ель ). Рубка осуществлялась ФИО3 при помощи лесозаготовительного комплекса. Весной следующего года на данной лесосеке было обнаружено много ветровальных деревьев, часть из которых были вырваны с корнем, а часть надломлены. По указанию лесничего ФИО8 данные деревья были распилены на части и сложены на волока, поскольку было необходимо прибрать лесосеку перед ее сдачей. Позднее, когда приехали принимать делянку, то в ней снова обнаружили ветровальные деревья, которые также по указанию лесничего были пилой распилены на части и убраны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, другие доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств ( уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежит доказыванию факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая ( имущественная ) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования ( например, договора аренды лесного участка ), а также в результате внедоговорного ( деликтного ) причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждения объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу, как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ст.ст. 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку ( допустимый объем изъятия древесины ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам – в аренду, безвозмездное пользование.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом ( ч. 4 ст. 71 ЛК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами ( ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ ).

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( ч.ч. 1, 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ ).

В соответствии с п. 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку ( далее – лесосека ), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Данные отвода и таксации лесосеки ( площадь и объем заготавливаемой древесины ) служат основанием для заполнения приложения № 1 к лесной декларации.

Согласно пункту 2 приказа Минприроды России от 16.01.2015 № 17 « Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного ( бессрочного) пользования или аренды. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Кировской области за регистрационным номером № ( далее – Договор аренды лесного участка). На основании указанного договора обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» во временное пользование предоставлен лесной участок общей площадью 11559 га. с местоположением: <адрес> кварталы №, №, №, №; <адрес>, кварталы №, №. Условный №, учетная запись в государственном лесном реестре № (Т. 1 л.д. 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Крона» заключен договор продажи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с подпунктами «а», «м», «п», «с» пункта 11 Договора аренды лесного участка, ООО «Крона» приняло на себя обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка и соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Договора аренды лесного участка в случае прекращения действия настоящего Договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В соответствии с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № лесосеке №, площадью 3,2 га. Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» заявлено в рубку 743 куб.м. деревьев породы сосна, 16 куб.м. деревьев породы ель, 98 куб. м. деревьев породы береза (Т.1 л.д. 18-24).

Вышеуказанный объем подлежащей заготовке на данной лесосеке древесины с распределением его по породному составу прописан и в технологической карте лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 25 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» и ООО Агрофирма «Талица» заключили договор подряда № на заготовку древесины (Т.1 л.д. 42-43, 249-253) со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению (по заданию заказчика) работ по заготовке древесины на арендуемом лесном участке. Место заготовки : <адрес>, квартал № выдел № лесосека №, площадью 3,2 га., форма рубки – сплошная. Объем заготавливаемой древесины : 857 куб. м., из которых ель – 16 куб. м. Работы по заготовке древесины включают в себя : подготовку подъездных путей в делянку, валку деревьев, обрубку ( обрезку ) сучьев деревьев, вывозку деревьев ( хлыстов ) на погрузочную площадку ( трелевку ), штабелирование, складирование, очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с валкой деревьев, методами и способами согласно технологической карте. Лесная декларация и технологическая карта со схемой разработки лесных участков являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.3.1. указанного договора подряда заказчик обязуется представить подрядчику необходимую техническую документацию в течение 2 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемые подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п. 2.2.3 данного договора подряда подрядчик вправе при обнаружении в ходе выполнения работ необходимости в выполнении работ, не учтенных технической документацией, или работ, увеличивающих стоимость работ, подрядчик приостанавливает работы и в срок 2 дней сообщает об этом заказчику. Время с момента приостановления работ по вышеизложенному основанию до момента его урегулирования продлевает сроки выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора подряда работы будут выполняться строго в соответствии с лесной декларацией, технологической картой со схемой разработки лесных участков, а также требованиями действующего законодательства. Из условий данного договора подряда также следует, что сдача-приемка выполненных работ после их завершения осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки заготовленной древесины. Соответствующий акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 253 ). Из данного акта следует, что фактически работы выполнены к ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3 ).

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» поступил рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО10, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела ( Т. 1 л.д. 8 ), о том, что в квартале № выделе № лесосеке № Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений. Рапорт зарегистрирован в КУСП за №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы и ведомостей перечета деревьев ( Т. 1 л.д. 9-14 ) следует, что по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО11, с участием оперуполномоченных ФИО10 и ФИО12, специалиста ФИО13, лесничих ФИО14 и ФИО8 осмотрен участок местности в лесном массиве в квартале № выделе № лесосеке № ( делянка № ) Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества <адрес>. Делянка четырехугольной формы, площадью 3,2 га. Осмотр производился от квартального столбика с обозначением номера квартала – 93, определены географические координаты данного квартального столбика. С левой стороны границы делянки обозначены визирами в виде белых насечек на деревьях, с правой стороны делянки имеется полевая дорога, идущая по лесному массиву. Лесной массив за пределами делянки смешанный – преобладают деревья породы сосна, имеются деревья породы ель и береза. На момент осмотра территория делянки заснежена, высота снежного покрова до 30 см. На делянке имеются пни деревьев, молодой подрост деревьев. Обнаружены 18 пасек и 17 волоков из порубочных остатков, состоящих из веток, макушек деревьев породы ель, сосна, береза. Волока и пасеки расположены перпендикулярно дороге. На территории всей делянки пни без запилов, которых обнаружено 1470 штук, в том числе : 938 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, 282 пня от сырорастущих деревьев породы ель и 250 пней от сырорастущих деревьев породы береза. Диаметр пней от сырорастущих деревьев породы ель составил : 8 см. – 3 шт., 12 см. – 27 шт., 14 см.- 23 шт., 16 см. – 51 шт., 18 см. – 38 шт., 20 см.- 41 шт., 22 см. – 33 шт., 24 см. – 28 шт., 26 см. -17 шт., 28 см. – 5 шт., 30 см. – 4 шт., 32 см. – 3 шт., 34 см. – 5 шт., 36 см. – 1 шт., 38 см. – 3 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области ) была составлена ведомость перечета вырубленных деревьев с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра, а также произведена материально-денежная оценка вышеуказанной лесосеки. Копии указанных документов имеются в материалах настоящего гражданского дела ( Т. 1 л.д. 15, 16 ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД « Куменский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ( №), которое в дальнейшем неоднократно приостанавливалось (Т. 1 л.д. 131-245). В настоящее время производство по уголовному делу осуществляется, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2 по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ ( Т. 2 л.д. 199-207), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, поступившее в прокуратуру Унинского района Кировской области, возвращено для производства дополнительного следствия ( Т. 2 л.д. 220 ).

Согласно расчета, составленного начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 ( Т. 1 л.д. 17 ) сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесосеке № выделе № квартале № Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества составляет 293028 руб. Из данного расчета следует, что при сплошном перечете пней в лесосеке установлено, что вырублено 49 куб. м. деревьев породы ель, что с учетом допустимой погрешности при таксации по породам ( 12 % от 16 разрешенных куб.м. = 2 куб. м. ), на 31 куб. м. больше, чем разрешалось к вырубке на основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности применены пункты 2, 5, 6 указанной Методики - учтены ставки платы, установленные за деловую древесину средней категории крупности для Костромского лесотаксового района в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. Кроме того применены: Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ( ставка по породе ель – 87 руб. 12 коп. за 1 плотный куб.м. ), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 « О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ( в 2018 году коэффициент 2,17 ). Использованы таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 ( 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается: наличие факта осуществления на лесном участке, переданном в аренду ООО «Крона», незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № лесосеке № Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества Кировской области, площадью 3,2 га., в объеме 31 куб.м. деревьев породы ель, виновность действий ответчика ООО «Крона», а также наступление в результате указанных действий ответчика ущерба окружающей среде в размере 293028 руб.

Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. «м» п. 11 договора аренды лесного участка, а именно в результате необеспечения борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выразившейся в ненадлежащем отводе лесосеки под сплошную рубку и ненадлежащем контроле приемки результатов отвода и последующей передачи в разработку подрядчику и неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, что повлекло вырубку деревьев по породе ель в большем размере, чем задекларировано.

Нормами ч. 3 ст. 16 ЛК РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 были утверждены «Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действовавшие до 01.01.2021, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 17 Правил от 13 сентября 2016 года № 474 в целях заготовки древесины проводился отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливались и обозначались на местности границы лесосек, отбирались и отмечались деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 13 сентября 2016 года N 474 отвод и таксация лесосек осуществлялись гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно пункта 26 Правил от 13 сентября 2016 года № 474 таксация лесосек проводилась после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполнялось натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

На основании п. 11 «Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации» ( далее – Наставления по отводу и таксации ), утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выделяются существенные расхождения с данными лесоустройства ( завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В соответствии с п. 30 Наставлений по отводу и таксации при сплошнолесосечном способе рубки выбор метода таксации лесосек зависит от площади лесосеки ( делянки ), группы лесов, полноты древостоя, густоты подроста под пологом леса, возможности применения полнотомеров и точности имеющихся материалов лесоустройства. Сплошной перечет производится на площади лесосеки до 3 га. в лесах всех групп независимо от характеристики насаждений; круговыми реласкопическими площадками, ленточным пересчетом, круговыми площадками постоянного радиуса на площади лесосеки 3 га. и более в зависимости от возможности использования полнотомера; с использованием материалов лесоустройства на площади 10 га. и более в лесах 3 группы.

В соответствии с п. 34 Наставлений по отводу и таксации перечет производится на лентах, закладываемых вдоль граничных линий и внутренних визиров, проложенных параллельно длинной стороне лесосеки. В зависимости от формы лесосеки, рельефа местности и особенностей древостоя допускается и иное размещение лент при условии, что они охватывают и характеризуют всю лесосеку (делянку).

В соответствии с п. 88 Наставлений по отводу и таксации работа признается неудовлетворительной в следующих случаях: при отводе лесосек с нарушением установленных возрастов рубок или правил рубок; при расхождении данных сплошного, ленточного перечета и круговых площадок постоянного радиуса с данными проверки по общему запасу и запасу деловой древесины в делянке более чем 10%, а по отдельным породам - 12%; при таксации лесосек круговыми реласкопическими площадками: при расхождении сумм площадей сечений в целом для делянки на 5%, а по отдельным породам - на 10% (закладка контрольных круговых площадок производится на тех же точках, что и при таксации лесосек); при отводе лесосек с использованием материалов лесоустройства в случаях, когда ошибки в определении таксационных показателей выходят за пределы, указанные в пункте 51; при меньшем числе визиров или круговых площадок, чем предусмотрено в настоящем Наставлении; при неправильном определении средних высот и диаметров (с ошибкой 7% и более), распределении деревьев на категории технической годности (с ошибкой в их числе 12% и более); при ошибке в эксплуатационной площади делянки более чем на 3%; при неудовлетворительном оформлении отведенных лесосек в натуре (неясность границ, отсутствие столбов или надписей на них и др.). При обнаружении арифметических ошибок в материально-денежной оценке, неправильном установлении разряда высот, класса товарности и разряда такс в материалы отвода вносятся необходимые исправления.

Из изложенного следует, что при правильном отводе и таксации лесосеки в ее обозначенных границах должно находится то количество древесины по объему, которое разрешено к рубке ( с учетом допустимого расхождения – 12 % по отдельным породам ). Обратное свидетельствует о том, что отвод лесосеки арендатором, вопреки лежащей на нем обязанности по надлежащему отводу лесосеки, произведен неверно.

Как было установлено по настоящему делу на спорной лесосеке было вырублено древесины породы ель на 31 куб. м. больше, чем было разрешено к рубке.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крона», поскольку по условиям договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины, утвержденных в установленном законодательством порядке в пределах арендуемой территории лесного участка. То обстоятельство, что непосредственные работы по заготовке древесины ответчик поручил ООО Агрофирма «Талица» не влечет для ответчика последствий в виде освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Арендатор лесного участка несет ответственность за незаконную рубку деревьев в объеме, превышающем объем, указанный в дополнении к лесной декларации, обнаруженную в результате проведения осмотра лесосеки после окончания ее разработки.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Однако, установленный факт незаконной рубки лесных насаждений на арендованном лесном участке, свидетельствует о том, что заказчик ООО «Крона» таким своим правом не воспользовался.

Ответственность перед арендодателем, который исполняет государственные функции по управлению в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а значит перед государством, должен нести арендатор, так как именно он по собственной инициативе привлек к исполнению договора аренды лесного участка третье лицо, но не обеспечил надлежащий контроль за его деятельностью.

Таким образом, виновность ответчика ООО «Крона» заключается в отсутствии должного контроля за осуществлением выполнения условий договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины в пределах арендуемой территории лесного участка, и как следствие, наступление в результате указанных действий ответчика ущерба окружающей среде в размере 293028 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер причиненного ущерба определен правильно, поскольку его расчет произведен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшими на момент совершения незаконной рубки лесных насаждений.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ущерб от незаконной рубки причинен в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, то его применение при расчете ущерба в данном случае является законным и обоснованным и вместе с тем не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание первоначальный расчет, произведенный на основании данного Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 на сумму 68837 рублей.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств неверного определения объема вырубленной древесины, иного расчета суммы ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оснований для иного определения суммы ущерба суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. Обстоятельства осмотра места происшествия устанавливались судом, в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей участвовавшие в нем лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Из совокупности их показаний ( с учетом данных в судебном заседании объяснений представителя министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО1, а также с учетом сведений, содержащихся в иллюстрационной таблице и ведомостях перечета деревьев, приложенных к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия) следует, что диаметры пней от спиленных деревьев, описанные в протоколе осмотра в целых сантиметрах, с шагом в два сантиметра – это результат уже произведенных лесничими вычислений среднего диаметра каждого пня с распределением их по ступеням толщины. Отсутствие в протоколе осмотра детального описания и детальной фотофиксации каждого замера всех пней, по мнению суда, не влечет недопустимость данного протокола осмотра. Осмотр произведен с достаточной степенью полноты. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе результатов осмотра суд не усматривает. Кроме того, судом установлено, что диаметр пней в ходе осмотра места происшествия измерялся в целях применения в дальнейшем таблицы № 22 Справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов», утвержденного Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38, с помощью которой осуществляется перевод пней в диаметры на высоту ствола 1,3 м., что необходимо для определения объема вырубленной древесины, при этом значения исходных диаметров пней для указанной таблицы измеряется не в миллиметрах, а в сантиметрах. Кроме того, согласно п. 9.3.3. Приложения 13 к Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 диаметр пня измеряется с точностью до 1 см. в месте пропила. С данным нормативным положением согласуются показания свидетеля ФИО14 о том, что замеры диаметров пней производились с точностью до сантиметра.

Отвергает суд и довод стороны ответчика о том, что данные, полученные с жесткого диска компьютера лесозаготовительного комплекса, в совокупности с показаниями ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии переруба древесины по породе ель. При этом, при оценке данных доказательств, у суда возникают сомнения в том, что на их основе возможно получить достоверные сведения об объеме вырубленной древесины, поскольку они не содержат объективных данных о месте заготавливаемой древесины ( в данных компьютера не отражены номера лесосеки, выдела, квартала, наименования участкового лесничества, лесничества, где производилась рубка тех деревьев ели, которые отражены в данных компьютера ). Кроме того, в вышеуказанных показаниях ( Т. 1 л.д. 240-241 ) ФИО3 отмечает, что ввод данных в компьютер при заготовке древесины зависит от оператора комплекса, то есть субъективен. Так, например бывало, что два дерева породы «сосна» и «ель» небольшие по объему примыкают и растут близко друг к другу. Поэтому они рубились одновременно за раз и учитывались по компьютеру машины как одна порода ( или как оба дерева сосны или как оба дерева ели) и учитывались по наибольшему объему дерева. О субъективности вводимых в компьютер данных свидетельствуют и показания свидетеля ФИО15 ( Т. 1 л.д. 227- 228 ) о том, что в ходе работы можно ошибочно нажать вместо «елки» на «сосну».

Помимо этого, как следует из содержания ст. 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Не свидетельствуют о законности рубки и показания свидетеля ФИО9 о том, что после окончания рубки, при очистке лесосеки при помощи пил были спилены ветровальные деревья. Кроме того, данное обстоятельство, не подтверждается более ни одним из доказательств из всей исследованной в судебном заседании их совокупности. Поэтому данные показания суд во внимание не принимает и не признает указанное обстоятельство установленным.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с чем, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Унинский муниципальный округ Кировской области, поскольку место причинения вреда окружающей среде находится на территории указанного муниципального образования. Довод представителя министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1, а также третьего лица – муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области о зачислении соответствующих сумм в бюджет последнего, не основан на вышеуказанных положениях закона, поэтому судом отвергается.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина, рассчитанная от цены иска, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области с ответчика – ООО «Крона» в размере 6 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Унинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области ( ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» ( ОГРН <***>) вред, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале 93 выделе 1 лесосеке 1 Сардыкского участкового лесничества Фаленского лесничества <адрес>, в пользу муниципального образования «Унинский муниципальный округ Кировской области» в размере 293 028 (двести девяносто три тысячи двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09 августа 2022 года.

Судья И.Н. Рылова

Решение09.08.2022