Дело № 2а-604/2022

УИД 42RS0024-01-2021-001870-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

г.Прокопьевск 23 декабря 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Прокопьевского района Кемеровской области — Кузбасса об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Прокопьевского района ему дан не мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает бездействие прокуратуры незаконными, нарушающими его права, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6.5), а также другими нормативными правовыми актами. Просит признать действия (бездействия) прокуратуры незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий при рассмотрении дела посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Прокопьевского района Кемеровской области — Кузбасса, прокуратуры Кемеровской области — Кузбасса — старший помощник прокурора Карпов В.Н., возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагал, что ответ прокуратуры Прокопьевского района полностью мотивирован, исследованы все материалы. В прокуратуре имеется наблюдательное производство, в котором содержится вся информация по уголовному делу, по которому поступали жалобы, поэтому все было исследовано, ответ исчерпывающий был дан. Оснований считать незаконным ответ, как и обжалованные действия не усматривается.

Представители заинтересованных лиц - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является ответ заместителя прокурора Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.4), то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией также установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Прокопьевского района с обращением о возобновлении уголовного дела по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием у него <данные изъяты>

На обращение ФИО1 заместителем прокурора района Ортнер А.В. дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения его обращения (л.д.97-100).

Так, ответ содержит следующие доводы на поставленные в обращении вопросы:

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству проверено прокурором Прокопьевского района в порядке надзора, признано законным и обоснованным. Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления следователем СО не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, обвинительное заключение составлено с учетом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 изложены в обвинительном заключении и приговоре Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения с обеспечением права на защиту.

На стадии следствия ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании также ФИО1 поддержано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указано, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, что ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершенных преступлениях, причастности к этим событиям и виновности ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

По приговору ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 не обжаловался. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденного А приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба А без удовлетворения.

В рассматриваемом случае вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве новых - <данные изъяты>, таковыми не являются, равно, как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, заместитель прокурора района Ортнер В.А. пришел к выводу, что нарушений уголовного законодательства нет, оснований для внесения мер прокурорского реагирования не усматривает. Кроме того, ФИО1 разъяснен порядок обжалования принятого должностным лицом решения.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, учитывая содержание данного ФИО1 ответа на его обращение, суд приходит к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия в их осуществлении, должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения совершено не было; обращение, поступившие в прокуратуру, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок — ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и Инструкции №, утвержденной Генеральной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ; ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что ответ по обращению не мотивирован, а также фактическое несогласие с данным ответом, является необоснованным, поскольку само по себе его несогласие с содержанием полученного на его обращение ответа, не свидетельствует о незаконности ответа, принятого по результатам рассмотрения поступившего обращения административного истца.

Иные доводы ФИО1 не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу и не влияют на законность и обоснованность, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Прокопьевского района Кемеровской области — Кузбасса об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2а-604/2022.