Дело № 2-732/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 февраля 2022г. заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитный договор № 8579BJC5KPMR2Q0AQ0QS1Q, предоставив по нему кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 35 месяцев под 16 % годовых. ФИО2, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему. 10 января 2023г. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, но долг не погашен. По состоянию на 10 февраля 2023г. задолженность составляет в размере 928 201 руб. 44 коп., из них просроченный ссудная задолженность – 861 090 руб. 78 коп., просроченные проценты – 67 110 руб. 66 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 07 февраля 2023г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 8579BJC5KPMR2Q0AQ0QS1Q от 23 февраля 2022г. по состоянию на 10 февраля 2023г в размере 928 201 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб. 01 коп.

Представитель истца ФИО3 просит суд рассмотреть их дело в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному ею ПАО «Сбербанк России» при заключении договора, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 14 февраля 2023г., назначалось на 02 и 16 марта 2023г.), ответчик не уведомила кредитора об изменении места жительства или адреса регистрации, указанного в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 6.5, 6.5.1 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 63 неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Следовательно, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

По ч. 3 ст. 2 Закона № 63 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела видно, что 23 февраля 2022г. в 07 час. 50 мин. индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и ею подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования; заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Принадлежность электронной подписи индивидуальному предпринимателю ФИО2 по данному договору подтверждается протоколом операции (протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка).

Таким образом, 23 февраля 2022г. Банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), кредитный договор <***> BJC5KPMR2Q0AQ0QS1Q, по которому предоставил ей кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 35 месяцев под 16 % годовых, с даты, следующей за первой Датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования в размере 18 % годовых. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет ИП ФИО2 23 февраля 2022г. (платежное поручение № 880074 от 23 февраля 2022г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет; с 24 сентября 2022г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 07 февраля 2023г. ответчик 23 августа 2022г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки» № ШПИ 1457757942123 от 10 января 2023г. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 09 февраля 2023г. досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 10 февраля 2023г. задолженность ответчика по договору составляет 928 201 руб. 44 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 861 090 руб. 78 коп., просроченные проценты – 67 110 руб. 66 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает; возражения от ответчика в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, требование Банка о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 928 201 руб. 44 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 928 201 руб. 44 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 12 482 руб. 01 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 482 руб. 01 коп. (платежное поручение № 53707 от 13 февраля 2023г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 482 руб. 01 коп.

Определением Элистинского городского суда РК от 14 февраля 2023г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8579BJC5KPMR2Q0AQ0 QS1Q от 23 февраля 2022г. по состоянию на 10 февраля 2023г. в размере 928 201 руб. 44 коп., из них: просроченные проценты – 67 110 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность - 861 090 руб. 78 коп.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 482 руб. 01 коп., всего 940 683 (девятьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2023г., до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023г.