УИД: 50RS0039-01-2024-018046-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Должиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/25 по иску ФИО2 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» и просит взыскать сумму ущерба в размере 476 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование иска указав, что <дата>. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», был причинен ущерб транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата>. истец обратился с заявлением о выплате по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». <дата>. по инициативе страховой организации произведен осмотр транспортного средства. <дата>. ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 576 900 руб. <дата>. страховая организация перечислила страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом в размере 476 900 руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей.
Представитель ответчика ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 18 053,30 руб., с учетом износа- 16 066,79 руб., что явно меньше суммы, составляющей страховую выплату в размере 100 000 рублей.
3-е лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.
Постановлением <номер> от <дата>. ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.
Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» установлено, что все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в извещении о ДТП, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>. в полном объеме, за исключением повреждений передней левой блок фары в правой нижней части, а также переднего левого крыла в левой части.
Изучив фотоматериалы с осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находятся на высотах 350 до 650 мм относительно опорной поверхности, а высоты повреждения переднего левого крыла и передней левой фары автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находятся на высотах выше 650 мм относительно опорной поверхности. Таким образом, эксперт может утверждать, что повреждения переднего левого крыла и передней правой блок фары автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, были получены при неизвестных обстоятельствах.
Также экспертом сделан вывод, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от <дата>. получил следующие повреждения: переднего бампера и левой решетки переднего бампера. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от <дата>. получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка правого порога.
Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждений автомобиля в ДТП, имевшего место <дата>. без учета износа запасных частей составляет- 18 053,30 руб., с учетом износа- 16 066,79 руб.
Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд не усматривает оснований взыскания ущерба с ответчика как собственника транспортного средства - причинителя ущерба.
Так же во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд отказывает, принимая во внимание, что вреда его здоровью не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям (причинение имущественного ущерба), истцу следовало доказать, что одновременно нарушены его личные неимущественные права принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, тайна переписки и т.д.).
Поскольку указанные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены (доказательств тому не представлено, и на наличие таковых истец не ссылался), во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего, что данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и специальным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрено взыскание штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей.
Так как истцу отказано в удовлетворении иска, то расходы в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.