Дело №а-986/2023

УИД:68RS00№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интерстройсервис», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО11, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства по сводному исполнительному производству №-СД, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО11, нарушающими законные права и интересы ООО «Интерстройсервис» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстройсервис», ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, нарушающими законные права и интересы ООО «Интерстройсервис» ФИО3

В обосновании требований указав, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление «о наложении ареста на имущество» ООО «Интерстройсервис».

В связи с вступившим в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Общества, в том числе на транспортное средство Газель.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> не было учтено, что в настоящее время во Втором Кассационном суде общей юрисдикции находится на рассмотрении кассационная жалоба ООО «Интерстройсервис» на вступившие в законную силу судебные акты, а также ходатайство о применении обеспечительных мер в части приостановления исполнительного производства и других мер принудительного взыскания, до рассмотрения жалобы по существу и вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, автомобиль Газель, на который наложен запрет на регистрационные действия, находится в залоге у ФИО4 на основании договора залога и акта прием-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 (залогодержатель) не может реализовать свои права по распоряжению спорным автомобилем Газель и регистрации транспортного средства.

Паспорт транспортного средства на автомобиль Газель был утрачен ООО «Интерстройсервис». При личном обращении директора ООО «Интерстройсервис» ФИО5 и ФИО1 в ГИБДД УМВД России по <адрес> за выдачей дубликата ГИБДД было отказано, так как судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Интерстройсервис» нарушает права и законные интересы залогодержателя ФИО1, в результате чего ФИО1 не может реализовать свои права по перерегистрации транспортного средства на свое имя, с последующим распоряжением спорным автомобилем Газель по своему усмотрению.

На основании изложенного, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, нарушающими законные права и интересы ООО «Интерстройсервис», ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Интерстройсервис» (автомобиля Газель, Газ 330232, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ООО «Интерстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Интерстройсервис» поступило уточненное административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об отмене арестов (запреты) на регистрационные действия в отношении автомобиля Газель ГАЗ 330232.

В судебное заседание представитель ООО «Интерстройсервис», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО8, представитель УФНС России по <адрес>, Отделение социального фонда России по <адрес>, ПАО Сбербанк, ТОГБУК «ЦСИИКН» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Интерстройсервис» ведется сводное исполнительное производство №-СД предметом которого является взыскание задолженности, в том числе на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции: №-ИП, взыскатель ФИО8; исполнительное производство №-СД взыскатель ИФНС России по <адрес>, сумма долга 116 869, 94 руб.; исполнительное производство№-ИП, исполнительный лист выдан Арбитражным судом <адрес>, сумма долга 3 000 руб.; исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного органом, осуществляющего контрольные функции ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумма долга 2 070,54 руб.; исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного органом, осуществляющего контрольные функции ГУ Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, сумма долга 6 692, 42 руб.; исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного органом, осуществляющего контрольные функции Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, сумма долга 15 524,06 руб.; исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на сумму 8 510,31 руб.; исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом <адрес> о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк»; исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист выдан Арбитражным судом <адрес>, взыскатель Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия, сумма долга 6 000 руб.; исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного докумнета, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, сумма долга 67 332,39 руб.; исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом <адрес>, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям 243 595,68 руб.; исполнительное производство26718/22/68023-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, сумма долга 4 210,04 руб.; исполнительное производство№-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, сумма долга 18 187,01 руб.; исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, сумма долга 2 271 884,02 руб. исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Государственным учреждением Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, сумма долга 245,14 руб.; исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, сумма долга 113 259,73 руб.; исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, сумма долга 4 218 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства ГАЗ330232, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ330232, 2012 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ числится за ООО «Интерстройсервис» (л.д.183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «Интерстройсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Интерстройсервис».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 25.12.2021г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 330 232, 2012 года выпуска.

Согласно представленным в судебном заседании ФИО1 документам, транспортное средство ГАЗ 330232, 2012 год выпуска государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 500 000 рублей, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Интерстройсервис» ФИО1,

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершать судебным приставом-исполнителем иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом.

При этом судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания; сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Судом также установлено, что на дату составления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия вышеуказанное автотранспортное средство находилось в собственности должника ООО «Интерстройсервис»; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику на дату составления судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, суду представлено не было.

При этом само по себе нахождение вышеуказанного имущества должника в залоге у ФИО1 не исключает возможности судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается. При этом из материалов административного дела и представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> производилась (опись) арест транспортного средства, с целью его последующей реализации.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с приведенными выше положениями федерального закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку по данному административному делу таких правовых условий не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных требований ООО «Интерстройсервис», ФИО1 в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО1 принадлежит вышеуказанное транспортное средство, наложенные запреты нарушают права ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иные доводы, указанные в административном исковом заявлении, в том числе указание на то, что в настоящее время во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда, не являются основанием для удовлетворения административных требований, так как в силу ст. 379.3 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе находится в компетенции суда кассационной инстанции. Правила п.п. 1 и.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обжалования решения суда в кассационном порядке не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интерстройсервис», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО11, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО11 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства по сводному исполнительному производству №-СД, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО11, нарушающими законные права и интересы ООО «Интерстройсервис» ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова